KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Talep olmadığından taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.360TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2023...
Somut olayda; tahdidin yapıldığı ve kesinleştiği tarihlerde yürürlükte bulunan 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasına göre dava açma süresi bir yıldır. 3373 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde yapılan değişiklikle ister kesin hükümle isterse başka bir yolla oluşturulan tapu kaydı maliklerine, orman kadastrosunun iptali davası açma konusunda 10 yıllık süre tanınmıştır. Bu iki hak, arama süresinin dışında, nedeni ne olursa olsun süresiz hak arama Özgürlüğü tanıyan bir kanun hükmü bulunmamaktadır (H.G.K.'nun 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086-174 sayılı kararı). Diğer taraftan, 3373 sayılı Kanun ile getirilen 10 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin kuralın 3373 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce düşmüş olan haklara uygulanacağına dair bir hüküm de bulunmadığı gibi, temyize konu olayda bu süre dahi çoktan geçmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine, birleştirilen davada ise kesinleşmiş orman tahdidinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
Açıklanan nedenlerle, ----- belirlenen tazminat miktarından davalı ... ----gereği müteselsilen sorumludur. Davalı tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuş, ---- tarafından ödenmemiş tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığı mütalaa edilmiştir. Sigorta --- kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı --- geçmiştir....
Bu uygulama 13.12.l983 tarih l78 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesinin 20.8.l993 tarih 516 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilmesine kadar devam etmiştir. Değinilen maddenin (b) fıkrasında "devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin gerekli görülen hallerde kiraya verilmesi, mülkiyetten gayri ayni hak tesisi ormanlar ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerler ile Devletin özel mülkiyetindeki yerlerde bulunan Su Ürünleri üretim yerleri, kaynak suları ve taş, kum, çakıl ve ... ocaklarının kiraya verilmesi işlemlerini yapmak" Milli Emlak Genel Müdürlüğü görevleri arasında sayılmış, bu kanun hükmünde kararnamenin Anayasa Mahkemesinin 25.11.l993 tarih, l993/47-49 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine verilen 6 aylık süre içerisinde l6.6.l994 tarih 4004 sayılı kanuna dayanılarak çıkarılan 19.06.1994 tarih, 543 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile aynı madde hükmü yeniden kabul edilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsup edildikten sonra eksik kalan 368,30-TL harcın davacılardan alınmak suretiyle Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun 18/A-11 maddesi kapsamında davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden...
Mülkiyet hakkı, Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan yasalarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Yasa ile değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. maddesiyle de güvence altına alınmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 20 parsel sayılı 2.583,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu bahçenin 1995 yılından ve kargir ev ve ahırın 1998 yılından 31.12.2011 tarihine kadar ... oğlu ... kullanımında olup hala kendisine ait olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 18.04.2013 tarihinde tespit edilmiş, bilahare itiraz üzerine 08.04.2014 tarihinde itirazlı yerlerin tescili yoluyla Maliye Hazinesi adına tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 07.05.2015 tarihinde 1/4'er hisse ile ... oğulları ..., ..., ... ve ... kızı ... ...’a satılarak bu kişiler adına tescil edilmiş ve taşınmaz üzerindeki kargir ev ve ahırın ... çocukları ..., ..., ...’e ait olduğu şerh verilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 175 ada 1 parsel sayılı 17.784,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca...
kabul edilmemesi halinde ise TMK. 1007. madde uyarınca tazminat istedikleri, yargılama sırasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlüğe girmiş ise de; davacıların mahkemeden bu kanuna göre bir talepte bulunmadıkları anlaşılmaktadır. ...)...
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
