Dava, devri iptal edilen davalı şirket paylarının veraset ilamı doğrultusunda davacıya ait olduğunun tespiti ile bu payların davacı adına tescili istemine ilişkindir. Dosya kapsamında Dairemizce verilen 2015/6032 esas 2016/72 karar numaralı bozma kararı ile ilk derece mahkemesi kararı, iptal edilen 15.09.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile devredilen hisselerden miras payı oranında davacının payına düşen miktarın belirlenerek bu hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti gerektiğinden bahisle bozulmuş, anılan bu karara mahkemece uyulmuştur....
nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Buna göre, limited şirket ortağı veya müdür değişikliğinin ilan edilmemesi halinde, bu kişilerin şirket adına işlem yapmaları durumunda, değişikliği ilan etmeyen şirket iyiniyetli üçüncü kişilere karşı sorumlu olur. Ancak, kamu kurumu 6762 sayılı Kanunun 38 ve 39.maddeleri anlamında üçüncü kişi değildir.Hukuk Genel Kurulu’nun 30.01.2013 gün, 2012/21-734 Esas, 2013/152 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
nin ... hisse karşılığı 100.000 eski TL paylı ortağı iken yıllar itibariyle hisse değerlerinin değişimi ve bedelsiz hisse dağıtımı ile ....304 adet hisse sahipliğine ulaştığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle davacının sahibi olduğu ....304 adet hisselerinin değerinin ... TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacının davalı şirketteki ortaklığının ve bu hissenin miktarının tespitine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin 1973 yılından itibaren uyguladığı nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının hisse oranını tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Oysa, davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin ortağı olmayıp davalı şirkete devredilen ... Pamuklu Mencusat A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin 1987 yılında davalı şirketle devralınmak yoluyla birleştiğini ileri sürmüştür....
Şöyle ki, 24. maddenin (a) bendi dışında kalan (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerinde belirtilen sigortalılardan sayılmak için ön koşul (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerinde sayılan şirketler ortağı olmak yeterlidir. Başka bir anlatımla, şirket ortaklarının zorunlu Bağ-Kur üyesi olması için 24. maddenin (a) bendinin öngördüğü koşullara sahip olmaları zorunlu değildir. Davacının ortağı olduğu ... Özel Diş Sağlık Hizmetleri Ticaret Limitet Şirketinin tasfiyesinin 24.05.2001 tarihinde tamamlandığı ve bu tarihe kadar davacının şirket ortaklığının devam ettiği anlaşıldığından davacının 24/05/2001 tarihine kadar Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi doğru olup Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiği 25/04/2000-24/05/2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmetinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
nın davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...'nın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğununun tespiti talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellef şirketi asıl yönetenin gizli ortak davalı ...'nın olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
ya ait fotoğraflar hisse devrini yapan ... ve şirketin diğer ortağı ...'...
Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı doğrudan zararlar ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir....
Az yukarıda tarih ve sayısı yazılı bozma ilamında kısaca, 01.01.2002 tarihinden önce davacının, kocasının ortağı olduğu şirket adına alınan otomobile ve kocanın nakti sermaye koyarak ortak olduğu şirket hissesine ve koca adına aynı dönemde alınan taşınmaza, önceki evliliğinden kendisine bırakılan taşınmaz ile otomobili satarak ve Karşıyaka’daki kendisine ait dükkanı elden çıkartarak bunlardan gelen parayla katkıda bulunduğunu ileri sürdüğü, kadın adına evlilik öncesi bu mallara ait kayıtların getirtilmesi, bunların elden çıkartılma tarihlerinin tespiti, bu suretle 01.01.2002’den önce edinilen taşınmaz, şirket hissesi ve kocanın ortağı olduğu şirket adına araca katkıda bulunup bulunmadığının tespiti, varsa bunun oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözü edilen malların ve şirket hissesinin dava günündeki değerleriyle çarpımı sonucu kadının katkı alacağının ortaya çıkartılması, 01.01.2002 tarihinden sonraki dönemde kocanın edinilmiş mallarıyla kişisel mallarının ayrı ayrı tespiti,...
