SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusuna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmediğinden ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemize ait temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasına, dava konusu Mahler marka fırın yönünden şikayet eden alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3....
KARAR Davacı alacaklı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsilini temin amacıyla borçlunun adresinde haciz yapıldığını, haciz sırasında ... isimli kişinin adreste bulunan malların borçluya ait olmadığını, davalı şirkete ait olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine haczin, hukuka aykırı bir şekilde İİK 99/1 maddesi gereği yapılmış sayılmasına karar verildiğini, verilen kararın iptali istemi ile başvuru yapılmış olmasına karşın, yasal süresi içinde dava açma zorunluluğu sebebiyle dava açıldığını, davalı şirketin işletmeyi bir bütün olarak borçludan devir ve temlik aldığını, davalının İİK nun işletmenin devrine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle, istihkak iddiasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl dosyada, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi kabul edildiğinden İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine, birleşen dosyada üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2016 tarihli ve 2016/19937 Esas , 2016/ 16051 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 99. maddesinin uygulanması istemine ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 79/2., 96, 97 ve 99. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/566 sayılı talimat dosyası ile müvekkili üçüncü kişi-şirkete ait işyerine 23.05.2014 günü haciz için gelindiğini, müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, hacze konu menkullerin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu haciz işlemi sırasında haciz ve muhafaza işleminin durdurulması için takibe dayanak ihtiyati haciz kararında yazılı borç miktarı olan 50.500,00 TL nin ihtirazi kayıtla ödendiğini ve bu paranın asıl icra dosyasına yatırıldığını belirterek, öncelikle haczedilen menkullerin davacı- üçüncü kişiye ait olup üçüncü kişinin elinde bulunmasına göre icra memuru tarafından haciz işlemi esnasında İİK'nun 99. maddesi uygulanarak istihkak davası açmak için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK nun 96 ve 97.maddeleri gereğince işlem yapılması hukuka aykırı olduğundan icra memurunun bu hukuka aykırı haciz işleminin şikayet yolu ile kaldırılmasına, cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 50.500,00 TL'nın iadesine, bu talebin kabul görmemesi...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3. kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ... Müdürlüğü’nün 2012/2882 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... ... Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında 15.03.2012 günlü haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince mahcuzların borçluya ait olduğunu, faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek '' görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/424 KARAR NO: 2022/653 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına başlattıkları ----- sayılı icra takibinde dosya borçlusunun ----olduğu dosyada borçlu ---- yapılan hacizde ---- istihkak iddiasında bulunduğunu, --- karar tensip tutanağı ile, --- tarihli hacizde İİK 99. Madde gereğince işlem yapılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere ----- süre verilmesine karar verdiğini, İcra müdürlüğünün İİK.99....
ın beraatlerine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-İİK 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, şikayet dilekçesinde hangi malvarlığının eksiltildiğinin somut bir biçimde bildirilmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2-İİK 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi içeriğinden sanıkların İİK 337/a maddeleri gereğince de cezalandırılmasını istediği anlaşıldığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yasaya...
