Haczedilen şey (hesaptaki para) 3.kişi banka nezdinde bulunduğundan istihkak iddiasıyla ilgili olarak İİK'nun 99. maddesindeki prosedürün uygulanması gerekir. Dolayısıyla anılan prosedür uygulanmadan üzerinde istihkak iddia edilen hacizli paranın bu aşamada bankadan istenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda icra mahkemesince, İİK. nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 23.1.2017 tarihli ve 2016/197 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile; ıslah başvurusunun, istihkak davasından vazgeçme ve şikayet başvurusu yönüyle davaya devam edilmesi talebi niteliğinde olduğu, İİK'nin 96-99. maddelerinin icra müdürlüğünce yanlış uygulandığına dair başvurunun İİK'nin 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olduğu ve işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurulabileceği, haciz sırasında hazır bulunan alacaklı vekilinin, 17.03.2016 haciz tarihinde İİK'nin 99. maddesinin uygulanması işleminden haberdar olduğu, ancak 7 günlük süreden sonra 25.04.2016 tarihinde şikayet yoluna başvurduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin esastan reddine karar verilmesi yerinde değilse de, sonuçta istem reddedildiğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İstinaf kararı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’...
Üçüncü kişinin dilekçesindeki anlatımından ve talep sonucundan uyuşmazlığın, İcra Müdürlüğünce tesis edilen kararın kaldırılarak, İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu sabittir. Bu durumda, üçüncü kişinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce verilen karara ilişkin üçüncü kişinin şikayet hakkı mevcut olup, başvurunun esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilerek, buna ilişkin yasal prosedürün uygulanması gerekirken İİK’nun 99. maddesi gereğince işlem yapılması isabetli değildir. Şikayet başvurusunun kabulü gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/24057 Esas ve Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2009/356 Talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 27.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, haczin İİK'nun 99.maddesi gereğince yapılması gerektiğini ve İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu, borçluya ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edildiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda, haciz adresinde borçlu şirketin faaliyet göstermediği ve borçlu şirkete ait belgeye rastlanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğünce haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması işleminin dosya ve yasa kapsamına uygun olduğu, dava konusu haciz esnasında alacaklıya istihkak davası açmak için 3 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesi ile şikayet başvurusunun ve davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayet ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Turizm A.Ş.den kiralandığını beyan ederek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz işleminin İİK'nin 99. maddesinde yer alan prosedüre göre yapılmasının doğru olmadığını, haciz işleminin İİK'nin 96-97. maddelerine göre yapılmış sayılmasını talep ve dava etmiştir. Üçüncü kişi vekili, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığını beyan ederek, reddini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişinin istihkak iddiasının kiracılık hakkına dayalı olduğu, ayni hakka dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla şikayetin kabulü ile haczin İİK 96. madde uyarınca yapılmış sayılmasına, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş, üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
