KARAR Davacı üçüncü kişi vekili,.... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 20.07.2001’de satın alındığını, ancak takip dosyasından verilen kararlar gereğince 24.08.2011 ve 29.11.2013 tarihlerinde trafik kaydına haciz konulduğunu, bunun üzerine 03.12.2014 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak istihkak iddiasında bulunduklarını, aynı zamanda İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı vekiline tebligat çıkarılmasını talep ettiklerini,ancak prosedürün işletilmesine ilişkin taleplerinin, müdürlükçe sürüncemede bırakıldığını öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve prosedürün işletilmesine ilişkin talebi sürüncemede bırakan memur muamelesini şikayet talepleri hakkında karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Somut olayda borçlu tarafından, İİK' nın 16 ve 58/3 madde hükümleri uyarınca icra mahkemesinde şikayet yolu ile icra takibi iptal ettirilmediğinden dava tarihi itibariyle halen geçerli bir icra takibi bulunmaktadır....
Mahkemece, dava şikayet olarak kabul edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından devir sözleşmesi sunulduğu bu nedenle haczin İİK'nun 99. maddesine göre, yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır....
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu haciz yapılan adreste taşınmaz maliki olduğunu söyleyen 3. kişi ...'ın istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK 96-97. maddelerine göre İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 3. kişi tarafından müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2017 tarih, 2017/953 Esas , 2017/825 karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmiş, alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” demekle tacir olarak kabul edilenlere bir yükümlülük yüklendiğini ve bu yükümlülüğe uymamanın müeyyidesinin de aynı Kanunun 337/a maddesinde “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde belirtildiğini,İcra takibi ve şikayet gerçek kişi sanığa yönelik olarak yapıldığını, sanığın gerçek kişi kaydı ... tarihinde silinmişse, İİK 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekirken, onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Dairemizce, Yargıtay C....
Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1496 E, 2010/575 K. sayılı dosyası ile üçüncü kişi aleyhine İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiği, kararın 01.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Malın üçüncü kişinin elinde bulunması halinde istihkak davası açma yükümlülüğü İİK'nın 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ait olup bu şekilde açılan istihkak davasının kabulü halinde temyizin ... takibine etkisi bakımından İİK'nın 97/.... madde hükmü değil, temyizin satıştan başka ... muamelelerini durdurmayacağına ilişkin İİK'nın 364/.... maddesi hükmü uygulanmalıdır.Yani istihkak davasının kabulüne ilişkin karar kesinleşmedikçe alacaklı hacizli malın satışını talep edemez, çünkü İİK'nın 99. maddesi hükmünde 97/.... maddesi hükmünde olduğu gibi 36. madddeye atıfta bulunulmamıştır.Bu nedenle İİK'nın 36. maddesinde öngörülen prosedüre gerek olmaksızın...
Şikayet İİK. nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvuru aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da olmadığından şikayetin süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi tarafından 25.04.2014 tarihinde yapılan aynı ihaleye ilişkin ihalenin feshi istemiyle 29.04.2014 tarihinde şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu başvuru temyize konu şikayet dosyası ile birleştirilmiş olmayıp müstakilen ayrı bir şikayet olarak görülmüş ve takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin bu kararın temyiz edilmemesi nedeni ile 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyadaki başvurunun süresinde yapılmış olması temyize konu dosyaya ilişkin başvurunun da süresinde yapıldığı sonucunu doğurmaz....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler zabıta marifetiyle temin ettirilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturmayla ve şikayet İİK’nun 345/a maddesindeki suça ilişkin olduğu halde İİK 337/a maddesindeki suça ilişkin olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-Şikayet dilekçesinde İİK 345/a maddesine aykırılık suçundan şikayette bulunulmasına rağmen şikayet konusunda karar verilmeyip şikayet konusu olmayan ticareti terk suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin...
Birleşen 2013/1021- 2013/1022- 2013/1023 E sayılı dosyalarda şikayetçi vekili müvekkillerinin alacağının iş mahkemesi ilamına dayalı işçi alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle de imtiyazlı alacak olarak 1. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4662 E, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5862 E. Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/701 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2000 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2931 E. Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2932 E. Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/1618 E. sayılı dosyalarından İİK 88. maddesine göre gönderilmiş olan haciz müzekkereleri nedeniyle tatbik edilen haczin, dosya borçlusunun alacağının tahakkuk ettiği 26.06.2012 itibarıyla hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu, Ankara 3....
İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
