Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99. maddelerine göre, yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesi olduğu, yetkinin kesin yetki mahiyetinde olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Karar şikayet eden 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Somut olayda, 3. kişi vekili, hacizde, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 96 ve 97. maddelerinin uygulandığını, oysa İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemlerin iptalini talep etmiştir. Talep, mahiyeti itibariyle şikayet başvurusudur....
İlgili Hukuk İİK md. 16, 58. ve 60.maddeleri, HGK'nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği iddiası İİK.nın 58/3.maddesine dayalı şikayet olup, bu maddede tazminat öngörülmediğinin ve İcra mahkemesinde şikayet olarak incelenen işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Mahkemece sadece İİK'nin 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında talepleri açıkça belirtildiği ve dava terditli olmadığı halde şikayet konusu yapılan İİK'nin 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlular aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, yapılan haciz sırasında borçlu firma ile aynı ünvanı taşıyıp sadece "ler" ilavesi bulunan davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK.99.maddeye göre haciz işlemini icra ettiğini, haczin İİK'nun 99. maddeye göre değil İİK'nun 96., 97. maddeye göre yapılması gerektiğini, borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurduklarını, alacaklıları zarara uğratmak kastı ile muvazaalı devirler yaptıklarını, haciz mahallinde...
Temyiz Sebepleri Üçüncü kişi vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek içtihat değişikliği nedeni ile kararın kaldırıldığını, hukuki belirsizlik oraya çıktığını, eldeki karar ile dava açma külfeti yüklendiğinden 2. defa istihkak davası açılmasının söz konusu olacağını, İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97 inci maddenin 1 inci bendi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.İİK 97 inci maddenin 1 inci bendinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 24.05.2012 tarihinde yapılan haciz esnasında İcra Müdürlüğü tarafından haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmadığının açıkça yazılmadığını, haczin hangi maddeye göre yapıldığının yazılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, memur işlemine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmuş ayrıca haciz yapılan işyerinin ve hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu borçlunun haciz adresini 27/03/2012 tarihinden önce tahliye ederek boşalttığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket ortaklarının ve faaliyetlerinin farklı olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir....
Banka Alacaklıları İcra Dairesine talimat verilerek 2021/573 Talimat sayılı dosya ile 28.01.2021 tarihinde haciz uygulandığını, oysaki takip dosyası borçlularının mal varlığına haciz tatbik edilmeden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmeden doğrudan şirketlerine gelindiğini, İİK m. 99 hükmü uygulanması gerekirken İİK m. 97 hükmünün uygulandığını, şirkette hissesi bulunmayan bir gerçek kişinin borcuna dayalı olarak haciz uygulandığını, bir an için şirkette hissesi olduğu düşünülse dahi usul ve yasaya aykırı olarak şahsi bir borç nedeniyle 3. şahıs şirketin malvarlığının haczedilerek muhafaza altına alındığını, icra memurunun söz konusu ihtiyati haciz işlemini İcra İflas Kanunu'nun 99'ncu maddesine göre yapması gerekirken 96'ncı ve 97'nci maddeye göre yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memurunun yanlış kanun hükmünü uygulaması şikayet sebebi olup bu işleme karşı da şikayet yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla şikayetin kabulü ile muhafaza altına alınan malların satışının...
Davalı 3.kişi vekili, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, akrabalık bağının tek başına yeterli olmadığını, haciz mahallinin borçlunun ikametgahı olmadığını, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 19.08.2010 tarihinden itibaren adreste faaliyet gösterdiğini, işyerinde bulunan malların faturasının bulunduğunu, bedellerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, takip miktarının %15'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Talimat İcra Müdürlüğü'nce 31.01.2013 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 99 veya 97.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamakta ise de, bu işlemin taraflarca şikayet yoluyla iptal ettirilmediği, alacaklı vekilinin 06.02.2013 tarihinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
