Dava, kayıt ve kabul davasına dönüştüğüne göre, davacının tazminat talebi nazara alınmamıştır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahk. ... K. Sayılı karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında; Ankara ....İcra Müd. ... sayılı takip dosyasındaki vaki itiraz 7.148,31-TL asıl alacak, 887,79-TL Gecikme Cezası Tazminatı, 44,39-TL BSMV, 166,88-TL Masraf olmak üzere toplam 8.247,37-TL alacağa yönelik takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, karar verildiğinden, tahsilde tekerrüre esas olunmaması açısından gerekli uyarı hüküm fıkrasına eklenerek ve 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar üzerinden 7.148,11-TL asıl alacak, 8.890,91-TL Kar Payı, 444,55-TL BSMV, 166,88-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 16.650,45-TL üzerinden, alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Aksi takdirde, boşanma davasının ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürülmesine; bir taşınmaz hakkında açılan tapu iptal davasının şirket ortaklığından çıkarma davasına dönüştürülmesine; taşınmazdan meni müdahale davasına şirket ortaklığından çıkma talebinin de eklenmesine sebebiyet verilir ki bu durumun yaratacağı hukuki sakıncalar ilk bakışta bile rahatsızlık yaratmaktadır. Yani, ıslah suretiyle usul işlemlerinde yapılabilecek değişikliklerin bir sınırı olmalıdır ve bu sınır çizilirken ıslahın amacından ve usul hukukunun temel ilkelerinden hareket etmek gerekir. Usul hukukumuzda iddianın ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı vardır (HMK m.141). Teksif ilkesinin bir sonucu olarak taraflar, usul işlemlerini belirli usul kesitleri içinde yapmak zorunda olup bu şekilde yapılan usul işlemlerini, karşı tarafın açık rızası olmadan, artık değiştiremezler....
GEREKÇE : Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Karar, 30/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2021/646 Esas, 2021/640 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, işbu esasa kayıt olmuştur....
Esas sayılı İtirazın İptali davası açıldığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile takibin iptaline, kötü niyetli davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesinde; davalı taraf ile 12/01/2021 tarihinde ......
Mahkemece kararın kaldırılması üzerine; "Davacılar vekilince sunulan 01/12/2022 tarihli dilekçede özetle; müvekkili ...nin alacağının dava tarihi itibari ile 436.498,06 TL iken, diğer müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından hasar ödemesi olarak 16/09/2014 tarihinde 390.148,46 TL ödeme yapıldığını, huzurdaki davaya konu takibin 436.498,06 TL üzerinden açıldığını beyan ederek 46.349,60 TL asıl alacak tutarı ve itirazın iptali davasına konu icra takibinin işbu tutara tekabül eden ferileri, takip öncesi işlemiş faizin tamamı, hasar ödemesi tarihi olan 16/09/2014 tarihine kadar asıl alacağın tamamı. 16/09/2014 hasar ödemesi tarihinden sonra ise 46.349,60 TL asıl alacak kesimine işlemiş-işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikte alacaklı sigortalı ... Petrol .. Ltd....
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
kusurlu olduğu, ----plakalı araca, ardından ----durağına ve durakta bulunan ---- çarparak meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu yaralanan---- dosyaya sunulu tedavi belgeleri ve tedavi giderlerine ait faturaların incelenmesi sonucu; Kişilere ait tüm faturaların kişilerin bu kaza sonucu yaralanmalarına bağlı tedavilerine ait olduğu, Davacı tarafça ---- tedavilerine ------ ödemenin kişinin yaralanmasına bağlı ------- giderleri olduğu, böylece sürücünün trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinin c,d,f bentlerini ihlal ettiğinden davanın kabulü ile Davalının ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından, alacak başlangıçta likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak aynı şekilde Serik İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, dolayısıyla davacı tarafça aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip yapılmış olduğundan, itirazın iptali davasına konu edilen icra takip dosyası usul ve yasaya aykırı olduğundan, huzurdaki davanın da usulden reddini, Serik İcra Müdürlüğü’nün ......
Şti olan dava konusunun ise davacı ve davalı şirketler tarafından kurulan adi ortaklığın tasfiyesi ve tasfiye sonucu oluşan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, Davacı .... Paz. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, ve davalı .... karşı açılan itirazın iptali davası olup, davanın yetkisizliğine karar verilerek Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere karara çıktığı görülmüştür. Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacı ... A.Ş. Tarafından davalı .... Elektrik İnş. Taah. Ltd. Şti. Ye karşı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilerek, davacı .... Tic. San. Ltd. Şti ve davalı ... Tic. Ltd. Şti ye karşı itirazın iptali davasına ilişkin olduğu görülmüştür....
