İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa Hükümlerine göre yürütülen takip kapsamında yapılan hacze karşı üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.112008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Davacı ... vekili, alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkiline ait fındık mahsulüne haciz konulduğunu, haczin usulsüz olması nedeniyle kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce davanın, .//.. 2013/3799-4702 -2- üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası olduğu, duruşma açılıp takip alacaklısına tebliğat yapılmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle...
Şti. aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde anılan şirkete kiraya verdiği kurulu demir iskelesinin de haczedildiğini, haciz esnasında haciz mahalline giderek istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı alacaklı tarafından Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/340-677 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında açılan istihkak talebinin reddi davasında hacze konu iskelenin kendisine ait olduğuna karar verildiğini belirterek, haksız haciz işlemi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı borçlu Ç. Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemenin, istihkak davasına bakma yetkisinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra tetkik merciine ait olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 01.07.2008 tarih 2007/18753 Esas, 2008/10155 sayılı ilamıyla talimat icra dairesinin bağlı olduğu Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur....
Mahkemenin, istihkak davasına bakma yetkisinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu icra tetkik merciine ait olduğu gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 01.07.2008 tarih 2007/18753 Esas, 2008/10155 sayılı ilamıyla talimat icra dairesinin bağlı olduğu Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur....
Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda değinilen feragat nedeniyle davacı (3.kişi) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/9312 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, borçlu şirkete ait işyerinde 18.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/9312 Esas sayılı dosyasından, davalı/borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, borçlu şirkete ait işyerinde 18.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunarak davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alacaklının istihkak davası açıldıktan sonra 08.02.2006 tarihinde dava konusu ... plakalı araç üzerindeki haczin fekkini talep ettiği icra müdürlüğünce de talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddelerince açılmış 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı davalı alacaklı lehine olup, alacaklı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı gerekçeyle da- 2010/7528 2010/10935 vacı yararına vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerekmiştir....
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Hükmü temyiz eden davacı ...’nın 15.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. Davalı alacaklı vekilinin ise temyiz isteminin ise dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmaması ve temyiz harcını yatırmaması karşısında reddi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda değinilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin ise süresinde temyiz harcını yatırmaması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye ve davalı alacaklıya geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
