Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden önce cevap dilekçesi ile davanın kabul edilmesi halinde karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi davanın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekir....
İnceleme konusu karar, İstihkak iddiası nedeniyle Takibin Taliki kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.12..2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Üçüncü kişi istihkak iddiası ile açmış olduğu bu davayı 7 günlük süreden sonra 07.11.2005 tarihinde açmış olup, davadan önce istihkak iddiasında bulunulduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. O halde mahkemece istihkak iddiasının süresinde yapılmamış olması ve aynı sürede davanın açılmamış bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabul şekli bakımından da; yasal dayanağı bulunmadığı halde davalının %10 tutarında tazminat ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bo-zularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Asıl dava alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Asıl dava yönünden, davacı alacaklıya dava açma yükümlülüğü 17.04.2013 tarihli ihtiyati haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılması nedeniyle yüklendiğinden ve dayanak işlemin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/232 Esas 2013/295 karar sayılı ilamı ile ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2. Birleşen dosya yönünden ise; ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına çalışan ...ı'nın istihkak iddia etmeye yetkili olmadığı sabittir.Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1203 E. sayılı dosyasında istihkak davası açtığını, bu kararın temyiz edilmesi üzerine; dava tarihi itibariyle dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin süresi içerisinde davalı alacaklı tarafından satışının istenmemesi nedeniyle 15.06.2010 tarihinde düştüğü ve 09.11.2010 tarihli haciz ile ilgili olarak da açılmış bir dava bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasının tarafı olmadığını, müvekkiline düşen haciz işleminin 09.11.2010 tarihinde yeniden yapılarak mahcuzlar üzerinde yeniden haciz işlemi yapıldığına dair bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin yeniden haciz yapıldığını söz konusu Yargıtay kararının müvekkili şirket vekiline tebliğ edildiği 17.02.2012 tarihinde öğrendiğinden yasal süre içinde istihkak davası açtığını, 09.11.2010 tarihinde yapılan haczin 1, 9, 10, 11. sırasındaki makinaların müvekkili şirkete ait...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 04/03/2010 tarihli karar, davalı alacaklı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davalı alacaklı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başka bir alacaklının borçlu hakkında yaptığı takip nedeniyle borçlunun 3. kişi nezdindeki hesabına konulan haciz nedeniyle sadece .... .... nın riski yanında diğer alacaklının haciz bedeli olan 800,00 TL de hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hesaplamaya dahil edilen 800,00 TL tutar alacaklı tarafından açılan istihkak iddasının reddi davasının konusu değildir ve anılan (... 12. .... .... Müdürlüğünün 2014/8375 E. Sayılı) dosya borcu nedeniyle yapılan hacizde usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece sadece davalı 3. kişinin riski hesaplanarak bu bedel haricindeki borçluya ait bakiye miktar üzerindeki istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde farklı dosya borcu nedeniyle haczedilen miktar hakkında karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada ; istihkak davalarının nispi harca tabi olması nedeniyle davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İcra Müdürlüğü işleminin iptali ve İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/22211 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 22.8.2009 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi ve davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin kararı,dairemizin 15.02.2011,tarih ......
