altına alması amacı ile tesis edildiğini, taraflar arasında sadece bayilik sözleşmesini akdetme noktasında irade uyuşmasının söz konusu olup, intifa hakkı tesisine dair bir irade uyuşmasının söz konusu olmadığını, intifa hakkının geçersiz olduğunu, 4054 sayılı Rekabet Kanunu'nun, Rekabet Kurulu tebliğleri ve Yargıtay kararları gereğince intifa hakkı tesisinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olup 5 yıllık sürenin 06.05.2013 tarih itibarı ile dolmuş olduğundan davacı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkının sona erdiğini, Rekabet Kurulu'nun Dikey Anlaşmalara ait 2002/2 numaralı tebliğinin 5 inci maddesi ile sözleşmelerin 5 yılla sınırlandırıldığını, 4054 sayılı Rekabet Kanunu gereğince 5 yıldan uzun süreli sözleşmelerin geçersiz kabul edildiğini, Yargıtay kararları ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde intifa hakkının da kendiliğinden sona ereceğini, davalı şirketin 13.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve ekleri ile TBK’nun 36, 37 ve 38. maddeleri gereğince bağlı olmadığını,...
kayıt maliki davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden davanın esastan reddine, davacının terditli tazminat isteğinin kabulü ile davacının miras payına isabet eden tutarın davalı ..., ..., ve ...'...
Böylece, kanun koyucu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere yer vermeyi gerek görmemiş, mükerrerlik ile karmaşa oluşturmamak için, genel bir yollama ile Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümleri ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan anonim şirketlere de uygulanmasına imkan tanımıştır. Manavgat Tapu Müdürlüğü' nden gelen yazı cevabı incelendiğinde dava konusu Antalya ili Manavgat ilçesi Sorgun Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak davaya konu intifa hakkının 09/08/2024 tarihi itibari ile tapuya şerh olunduğu anlaşılmıştır....
Davacı-karşı davalı vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 31.01.2007 tarihli protokol ile protokole bağlı kurulmuş olan intifa hakkının davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin Nisan 2018 ile Ocak 2021 ayları arasında geçen süreçte kur farkından kaynaklı uğradığı 141.097,19 USD intifa ivaz geliri zararına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ... nezdinde kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, kurucu intifa senetlerinin ortaklıkta bir sermaye payını temsil etmediklerinden pay senedi olmadığını ve sahibine ortaklık hakları vermediğini, bununla birlikte kurucu intifa senetlerinin sahiplerine hissedarlara özgü kar payı, tasfiye payı, rüçhan hakkı şeklinde hissedarlara özgü hakları bahşettiğini, kurucu intifa senedi sahiplerinin bu alacak haklarının banka genel kurulu tarafından değiştirilebilmesi için ya esas sözleşmede değişiklik hakkının saklı tutulmuş olması ya da hak sahibinin bu değişikliğe rıza göstermesi gerektiğini, ancak ana sözleşmede böyle bir hak saklı tutulmadığı gibi kurucu intifa senedi sahiplerinin rızasının da bulunmadığını, bu nedenle, dava dışı bankanın 31.05.1991 tarihli genel kurul toplantısında kurucu intifa senetlerinin kar payına kısıt koyma ve buna dair esas söyleşmenin 58.maddesinde yaptığı değişikliğin hukuka uygun olmadığını ve hükümsüz olduğunu ileri sürerek, bu kararın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan davanın ecrimisil davası olduğu ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, söz konusu davanın HKM hükümlerine göre belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığı, söz konusu intifa hakkının akaryakıt dağıtım şirketi olan davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari bir ilişki olan bayilik sözleşmesinin ön şartı olarak tesis edildiği, davacı tarafın davaya konu taşınmaz üzerinde geçerli bir intifa hakkı olmadığı, davaya konu intifa hakkının 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunu ve rekabet kararları uyarınca 13/03/2011 tarihinde sona erdiği, müvekkil şirketin iyi niyetli olduğu nedenleri ile; görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın...
Şirketinin istasyon işletme hakkının ortadan kalktığını, taşınmaz ve üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun her türlü işletme, kullanma ve yararlanma hakkının intifa hakkı kapsamında müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hakkın Rekabet Kurulunun ... sayılı dosyası kapsamında 08/08/2018 tarih ... sayılı kararı ile tespit edildiğini ve müvekkili şirketin 12/06/2022 tarihine kadar intifa hakkına sahip olduğunu ve müvekkiline 10 yıl süre ile bireysel muafiyet tanınmış olduğunun kayıt altına alındığını, her iki davalının taşınmaz ve istasyondan derhal el çekmelerinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkilinin kurumsal kimlik ekipmanları ile arriyet ve demirbaş malzemelerin durumu ve değerlerinin tespiti amacıyla İzmir ... SHM'nin ... D....
Maddesi ile bu muafiyet süresinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen kurumsal kimlik yatırımı için 28.648,00 USD demirbaş yatırımı için 40.507,00 USD bayilik hizmeti bedeli /şerefiye bedeli 85.724,00 USD olmak üzere toplam 154.879,00 USD 'nin söz konusu sözleşmeye konu akaryakıt istasyonu üzerinde bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı süresince yani 10 yıl süre ile ... markası ve kurumsal kimliği altında taahhüt edilen miktarlarda benzin, motorin satışı yapılacağı inancı ile belirlendiğini ve ödendiğini, ancak davalının 18/09/2010 tarihinden sonra ... bayiliğini bırakıp ... bayisi olduğunu, taraflar arasındaki bayilik intifa ilişkisinin rekabet mevzuatı gereği ve davalıların yeniden anlaşma yapmayacaklarını ihtar etmeleri üzerine ön görülen süreden önce sona erdiğini, bayilik ve intifa sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinden sonraki kısmının grup muafiyetinden yararlanılamaz hale geldiğini, 07/07/2003 - 04/11/2003 tarihlerinde taraflar arasındaki bayilik...
Davacı ...nın 31.05.... tarihinde kurucu intifa senetlerinin kar payına kısıt koyma ve buna dair esas sözleşme m.58'de yaptığı değişiklik hukuka uygun olmadığından ve hükümsüz olduğundan, kurucuların her birinin ayrı ayrı, tek tek rıza ve onayları alınmadan bankayla aradaki sözleşme ilişkisine aykırı olarak, tek taraflı bir işlem olmasından ve üstelik bu senedin ...'ün vasiyetinde bulunmasından dolayı, alınan kararın, ...'ün vasiyetinide ilgilendirmesinden, Anayasa ihlali başta olmak üzere ağır hukuk ihlallari içermesinden dolayı, sicil gazetesine işlenmesi mümkün bulunmadığından ... nce yapılan tescil işleminin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin dayanağı olan protokol başlıklı belgenin incelenmesinden önce taraflar arasındaki ticari ilişkinin 1991 yılından itibaren kurulduğunu, uzun yıllardan beri müvekkillerinin davacı şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğunu ve 1991 yılında davacı şirkete intifa hakkı verildiği ve intifa hakkının süresinin bittiği hususlarına dikkat çekmek istediklerini, müvekkillerinin sahibi bulundukları şirket ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 04.04.2006 tarihinde sona erdiğini, ayrıca davacı şirket lehine konulan 15 yıl süreli intifa hakkının 04.04.2006 tarihinde sona erdiğini, davacı şirket ile müvekkilleri arasında imzalanmış olan tüm sözleşmelerin 04.04.2006 tarihinde sona ereceğine ve taraflar arasında yeni bir sözleşmenin imzalanması hususunda .......
