Şti. ile de 5 yıl süreli akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmesi yaptıklarını, intifa hakkının bayi aracılığı ile kullandığını, taşınmazın 09.01.2008 tarihinde intifa hakkı ile yükümlü olarak davalı ...’ye satıldığını ve akaryakıt tesisinin de davalı ... tarafından ... Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti.’ne devredilmek suretiyle intifa hakkına elatıldığını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davacı sağlayıcının akaryakıt istasyonuna yapması gereken yatırımları yapmadığını ve davacı ile intifa hakkının kaldırılması koşullarını içeren 30.05.2008 tarihli bir protokol yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde öncelikle “bayilik sözleşmesi” ve “intifa hakkı” kavramlarının, sonra da bu kavramların rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gerekecektir....
, 18/09/2010 tarihi itibariyle sürenin sona erdiğini; intifa bedelinin ödendiğini, intifa hakkı tesis edilen gayrimenkule kalıcı yatırımlar yapıldığını, bu sebeple sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 18/09/2010 tarihi sonrası için davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; intifa hakkı, bayilik hizmet bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 98.094,10 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi tarafından düzenlenen ve açıklama kısmında ivaz bedeli yazılan 21.900,00 TL+ KDV bedelli faturanın 15 yıllık intifa hakkının karşılığı olarak ödendiğine karar vermesi halinde intifa bedelinin kullanılmayan kısmının 9.093,36 TL olduğu, taşınmaz üzerinde 15 yıllık intifa hakkı mevcut iken taşınmazı bu yükümlülükle almış bulunan malik tapu kaydında tescilli bulunan intifa hakkının getirdiği yükümlülükleri de üstlenmiş olduğu davacının taşınmazı kullanma ve semerelerinden istifade etme hakkına sahip olduğunu bildiği heyetimizce değerlendirilmekte ve bu kapsamda, intifa hakkı bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının davacıya karşı borcu devraldığı için malikten talep etme hakkının bulunduğu, önceki bayi ve kefillerin borcu devrettikleri için sorumlulukları bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Protokol ve bayilik sözleşmesi bir bütün olup, bayilik sözleşme ilişkisinin ve protokolün, intifa hakkı ilişkisinden bağımsız ve ayrı olduğu hususu, protokolün 3.1.1 maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Yani intifa hakkı, beş yıllık bayilik sözleşmesinden ve onun eki olup protokolden bağımsız olarak tesis edilmiştir. İntifa hakkı on beş yıl için ve bedeli ayrıca kararlaştırılıp resmî senette gösterilerek tesis edilmiştir. Bayilik sözleşmesi sona erse ve yenilenmese bile davacının intifa hakkı, on beş yıllık intifa süresinin dolmasına kadar devam edebilecektir. Davacının intifa hakkını süre sonuna kadar taşınmaz ve üzerindeki tesis üzerinde kullanma hakkı intifa senedinde açıkça düzenlenmiştir.Tarafların süre dolmadan önce intifa hakkını da sona erdirebilme hakları elbette mevcuttur. Ancak bu husus eldeki uyuşmazlığın konusu değildir....
ün malik olduğu ve lehlerine intifa hakkı alınan taşınmazın intifa hakkını tapudan terkin etmek zorunda kaldıklarını, davalı bayi şirkete vekaletname göndererek bu işlemin yapıldığını, sonrasında Rekabet Kurulu'nun resmi sitesinde sorulara verilen cevapta geçersiz sayılan sözleşmeler nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 63 ve 64 maddeleri gereği tazminat talep etme hakkının olacağının bildirildiğini, sözleşme ilişkisinin devam edeceğine güvenerek muhatabın işlettiği istasyonun yapımı için hizmet bedeli olarak 32.524,00 TL yi 21/02/2005 tarihli fatura dahilinde ödediğini, bu durumda, 18/09/2010 tarihinde davacı nezdinde sözleşmelerin hukuken ve fiilen ifası imkansız kalan süresi için istasyon yapım bedellerinin iadesi yönünde bir alacak hakkının doğduğunu, şirketlerinin davalı şirkete istasyonun inşaatı için gerekli desteği sağlamasındaki amacın taşınmazın ve akaryakıt istasyonunun uzun süre (2024 yılına kadar) ... markası ve logosu altında faaliyette bulunarak kazanç elde edeceğine olan inanç ve...
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; intifa terkin belgesine göre, davacı tarafından davalı bayiye 15 yıllık intifa karşılığı intifa bedeli olarak 5.250,00 TL ödeme yapılmış ise de intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının tamamından bedeli alınmış olduğu belirtilmiş olduğundan, bu durumda davacının davalı bayiye peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süresine tekabül eden miktarı istemesinin mümkün olmadığı, Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince, tapudaki intifa hakkının terkini harcını yatırma yükümlülüğünün taşınmaz malikine ait olduğu, dava konusu terkin harcının ve masraflarının davacı tarafça yatırıldığı bu yöndeki ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu, ancak davalı bayiden cari hesaptan dolayı alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafça alacağın inkar edildiği, bu durumda ispat yükünün davacı tarafta olup, alacağın ispat edilemediği, salt davacının ticari defter ve kayıtlarına göre bu talep açısından kabul kararı verilmesinin...
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700 üncü maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” 6. Usuli müktesep hak, bir davada taraflar, mahkeme ve Yargıtay tarafından yapılmış ve istisnalar kapsamında olmayan bir işlemle taraflardan biri lehine doğmuş, uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. 7. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararını uymasıyla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış bir hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli müktesep hak gerçekleşebilir. 3. Değerlendirme 1....
A.Ş. yönünden ise, Akhisar Tapu Müdürlüğü'nün 28/08/2014 tarihli ve 13487 yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000.-YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000....
Hak sahibi tam yararlanma yetkisi kapsamında haksız elatmanın önlenmesini ve ecrimisil isteme olanağına sahiptir. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülen 2010/348 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davalı ... Otogaz Petrol ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin sahte olduğu tespit edilip deracaattan da geçmek suretiyle kesinleşmesi karşısında, sahte (geçersiz) sözleşmeye dayalı hak talep edilemeyeceğinden davanın konusuz kalması nedeniyle tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
E-İMZALI İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır....
