Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasına, tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. (2) T.C.Anayasasının 141.maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenebilmesi hükmün gerekçesinin tartışılması sonucunda mümkün olabilir. Temyize konu yerel mahkeme kararında davacının ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, bu taleplerin hangi nedenlerle kabul edildiğine dair gerekçeler karar yerinde gösterilmemiş ve tartışılmamıştır....
Yaylasında bulunan 6197 parsel sayılı taşınmaz için 22 yatak kapasiteli bir yıldız otel-lokanta yapılmak üzere davalı şirket lehine 21.06.1996 tarihinde başlamak üzere 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkının tapuda yanlışlıkla intifa hakkı olarak yazılı olduğunu, davalının 22.09.2004 tarihinde çekilen ihtara rağmen irtifak hakkı bedellerini ödemediği gibi tapudaki intifa kaydının irtifak hakkı olarak düzeltilmesi isteklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, tapudaki irtifak hakkı şerhinin terkini ile birikmiş irtifak hakkı bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yararlarına irtifak hakkı tesis edilen ve özel 7 numaralı imar parseli olan taşınmaz üzerinde sözleşme gereği inşaat yapmak için başvuruda bulunduklarını, ancak ......
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası uyarınca tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, 4 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ‘’kale ve bahçesi’’ vasfı ile davalı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın dayanak tapu kaydının ... Belediyesinin encümen kararı ile oluşturulduğunu, hak ve mükellefiyetler kısmında taşınmazın intifa hakkının ... ve Turizm Bakanlığına ait olduğunun, şerhler kısmında da eski eserler statüsünde 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun belirtildiğini, taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 5. ve 6. maddeleri gereğince devlet malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini ve tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
ESAS - 2011/467 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2011 KARAR TARİHİ:30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(Köyü) 2 Pafta ......... parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılmasını talep etmekte, davalı ise davalı ise taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacıya ait taşınmaz üzerine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı için davacıya 325.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle intifa hakkının 10 yıllık kısmının kullanılamadığını, kullanılamayan kısma ilişkin intifa hakkı bedelinin iade edilmesi gerektiğini, davacının iade etmesi gereken intifa hakkı bedelini iade etmediğini, ayrıca davacıdan cezai şart alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir....
Davalı vekili, davacının intifa hakkı bedelini tamamen aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen hükümlerinden emlak vergisini taşınmaz malikinin ödeyeceği, intifa hakkı tesis edilmesi halinde emlak vergisini malik yerine intifa hakkı sahibinin ödeyeceği, ancak taşınmaz malikinin ve intifa hakkı sahibinin bulunmaması halinde taşınmaza malik gibi tasarruf edenlerin ödeyeceği sonucuna varılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ... yetkisi ve sorumluluğu kapsamında olduğu, intifa hakkının dava tarihi itibarıyla terkin edilmemiş olduğu ve dolayısıyla intifa hakkı için fazla ödendiği belirtilen bedelin dava konusu yapılarak talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla 35.163,46-USD intifa bedeline ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı tarafça 17 yıllık intifa hakkı bedelinin peşin olarak ödendiği ancak sözleşmenin 2017 yılında sona ererek intifa hakkının terkin edildiği belirtilerek intifa hakkı bedelinin iadesi talep edilmişse de taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin belirtildiği gibi 23.05.2017 tarihine kadar devam ettiği ancak yargılama aşamasında getirtilen güncel tapu kaydına göre dava tarihi itibarıyla taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen terkin edilmediği görülmüştür. İntifa hakkının terkini yükümlülüğünün davacı ... yetkisi ve sorumluluğu kapsamında olduğu, intifa hakkının dava tarihi itibarıyla terkin edilmemiş olduğu ve dolayısıyla intifa hakkı için fazla ödendiği belirtilen bedelin dava konusu yapılarak talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla 35.163,46-USD intifa bedeline ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 Esas sayılı dosyasından el atmanın önlenmesi davası açtığını, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24.09.2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu tarihe kadar taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple davacının intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkının bulunduğunu, davalıların davacı ile herhangi bir şekilde bayilik anlaşması, kira sözleşmesi, işleticilik sözleşmesi vb. anlaşma yapmadan, kullanım hakkı ve izni almadan taşınmazı fiilen kullanıyor olmasının hukuka aykırı eylem olup haksız işgal teşkil ettiğini beyanla, davalı ... şirketi yönünden sözleşmenin feshedildiği, davalı ... şirketi yönünden taşınmazın satın alındığı ve davalı ... şirketi yönünden üçüncü kişi ile aralarındaki bayilik lisans sözleşmesine istinaden faaliyete başlandığı tarihten itibaren intifa hakkının sona erdiği 24.09.2015 tarihine kadarki dönem için hesaplanacak ecrimisil bedelinin fazlaya dair talep...
