KARŞI OY Dava konusu 2376 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davacı tarafından davalılardan ...A.Ş. lehine 22.05.2007 tarihinde (15 yıllık) intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı tesis edilen alanın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığı, 20.03.2011 tarihli protokol ile intifa hakkı sürenin 20.03.2016 tarihinde sona ereceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, intifa hakkının 13.03.2017 tarihinde davacı tarafından tapudan terkin edildiği, davalı ...’nin diğer davalılar ile bayilik ve ariyet sözleşmeleri imzalandığı, ilgili şirketin intifa hakkı tesis edilen alanı akaryakıt istasyonu olarak fiilen kullanıldığı, sözleşme gereği bir kısım makina ve teçhizatın mülkiyetinin ...A.Ş. vekili ve Aygaz A.Ş’ye ait olduğu, davalı ......
-KARAR- Davacı vekili, ...markası adı altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkili lehine 01.03.2021 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin ödendiğini, ancak Rekabet Kurumu’nun kararları ile sürenin 5 yıl ile sınırlandırılması sonucu intifa hakkının 27.05.2013 tarihinde sona ereceğini, 27.05.2013 ile 01.03.2021 tarihleri arası dönem için ödenen meblağa ve yapılan kalıcı yatırımlar yönünden davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, bu bedellerin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerinin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek, 127.712,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temürrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
un Ürgüp Noterliği 1983 tarih ve 4569 yevmiye nolu vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin manevi zorlama ile alındığı ve intifa hakkı devredilemeyeceği ileri sürerek vasiyetnamenin tamamen iptalini ve diğer mirasçının miras hakkının kaldırılmasını, aksi halde intifa hakkı değerine dair kısmın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin düzenlenmesinden itibaren 27 yıl geçtiğini, manevi zorlamanın mirasbırakan tarafından ortadan kaldırılabilecek olduğunu ancak dönülmediğini, vasiyetnamede davacıya da kazandırmada bulunulduğunu, vasiyetnamenin kısmi iptalinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
sağlanan muafiyetin 5 yıl ile sınırlandığını, bu karar nedeniyle intifa hakkı ile müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve protokollerin 18.09.2010 tarihini aşan sürelerin geçersiz kılındığını ve intifa hakkının terkin edildiğini belirterek, davalıya ödenen peşin intifa bedelinin geçersiz kılınan intifa süresine (18/09/2010-16/03/2026) tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncellenen değeri karşılığında 131.908,37-TL'sinin davalı ...'...
Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olması nedeni ile yetkiye itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline yapmış olduğu toplam 100.000 USD ödeme davaya konu intifa bedeli olarak ödenmiş havaleler olmadığını, söz konusu havalelerin taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler nedeni ile değil de bilakis davaya konu intifa sözleşmesi ve intifa senedine hasren yapıldığı davacı ayrıca ve açıkça ispatlamasının gerektiğini, ivaz bedeli borcuna mahsup edildiği iddiasının da doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan intifa sözleşmesinde ve tapuya tescil edilen intifa senedinde kesinlikle bu şekilde iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, intifa senedinde de görüleceği üzere intifa hakkının süresinden önce kaldırılması halinde davacının iddia ettiği gibi sadece ve müvekkilinin intifa hakkının terkinini talep etmesinin durumuna hasretilmiş olmadığını, intifa sözleşmesi ve intifa senedi hükümlerine göre davacı yanında süresinden önce intifa hakkı kaldırma hak ve yetkisinin bulunmadığını...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava -------- sözleşmesi nedeniyle intifa hakkının süresinden önce terkin edilmesi nedeniyle bakiye süreye ilişkin ödenen intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ...------- tarihinde---------- imzaladığı, davacı ile taşınmaz ---- tarihinden itibaren---------intifa hakkı kurulmuş olduğu, davacının intifa------- tarihi itibariyle fesih sonucu son bulduğu her iki tarafın da kabulünde olan hususlardır. Davacı bu dava ile 10 yıllık intifa bedeli ödemesinin, yatırım bedeli olduğunu ileri sürerek, ------- sona erdikten sonra kalan kısım için fazla ödenen intifa bedelinin iadesini talep etmiştir....
kısaltılmaması halinde 18.09.2010’dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamındaki grup muafiyetinden yararlanamayacağını ilan ettiğini, davacının da intifa hakkı tesis edilen taşınmazda kalıcı yatırımlar tesis ettiğini, ancak intifa hakkının Rekabet Kurumu’nun düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010'da sona erdiğini, bu açıdan davalının 18.09.2010 ile 05.07.2015 dönemi için sebepsiz zenginleştiğini, kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerinin 61.790 TL olduğunu belirterek bu tutarın 12.03.2009’dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle tapudan ipoteğin kaldırılmadığı, davacının hizmet bedelini isteyebilmesi için dava tarihinde intifa hakkının kaldırılması gerektiği, davacının dava tarihinden sonra 18.04.2014 tarihinde intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak feragat ettiği ve taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkin edildiği, bu nedenle davacı yanca bakiye intifa bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, sözleşme süresince davalının eksik mal alımları sebebiyle davacının bir uyarı ve itirazının olmadığı, bu durumda eksik alım müeyyidesi olarak cezai şart uygulanamayacağına dair taraflar arasında haklı bir güven oluşturulduğu, davacının cezai şart talep etmesinin çelişkili davranış yasağı oluşturduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
nin ön sözleşme kapsamında gerçekleştirilebilecek taahhütlerinin sadece davalı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesisi, muhtemel borçların teminatını teşkil etmek üzere ipotek kurulması, tüm kazı ile hafriyat işlerinin üstlenilmesi olduğu, intifa hakkı ve ipotek tesis işlemlerinin 29.06.2007 tarihinde, kazı ile hafriyat işlerinin de en geç mevcut yapı kullanma izin belgesinin verildiği tarihte tamamlandığının kabulü gerektiği, zaten kazı ve hafriyat işlerinin zamanında yapılmadığı hususunda davalının da bir itiraz ileri sürmediği, dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti.'...
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sabit yatırım bedeline ilişkin davanın esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak intifa hakkı bedeline ilişkin davanın esastan reddine karar verilmişse de yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince, devam eden intifa hakkının terkin edilmesi ve davanın terkin işleminden sonra açılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davalı ... hakkındaki intifa hakkı peşin ivaz bedelinin iadesine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, her iki davalı hakkında açılan kalıcı yatırımların peşin sermaye değerinin iadesine ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiştir....
