. - 2021/116 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket, davalı ... ve davacı şirket arasında 10/07/2006 tarihinde imzalanan sözleşmesi kapsamında, davacıya, davalılardan ...’un sahibi olduğu taşınmaz üzerinde, taraflar arasındaki önceki sözleşmeden bakiye kalan intifa hakkı süresine eklendiğinde toplamı 19 yıl olan 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu Kararı gereği davacı ve davalılar arasındaki bayilik sözleşmesinin 17/05/2011’de sona ermesi nedeniyle, 15 yıllık intifa hakkı sebebi ile davalı şirkete verilen intifa ivaz bedelinin hakkın kullanılmayan kısmına denk gelen bakiye bedelin tahsili için açılan davada, dava tarihi itibarı terkin gerçekleştirilmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, 26/06/2013 tarihinde terkinin gerçekleştiğini belirterek bakiye intifa ivaz bedelinin davalı şirket...

İcra Müdürlüğünün 2017/10331 Esas sayılı dosyasındaki alacak hakkı ve fer'ileri ile sınırlı kalmak kaydıyla 30 ve 227 numaralı bağımsız bölümler üzerindeki intifa haklarının terkinine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 876 ncı maddesi kapsamında intifa haklarına kaim yapı bedeli ödenmesi halinde karar verilmesine, tespit edilecek yapı bedellerinin faizli bir hesaba depo edilmesinin sağlanmasına, dava konusu intifa hakları üzerindeki haciz hakkının bu hesap üzerinde devamının sağlatılmasına karar verilmesini istemi...tir. II. CEVAP 1....

Akaryakıt İkmal Platformunun intifa hakkının 15/07/1999 tarihinden başlamak üzere 29 yıllığına, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline verildiğini, sözkonusu platformun geçmişteki ikili anlaşmalar ile ... ve ... Ofisi AŞ. tarafından kullanılmakta iken, intifa hakkının müvekkili şirkete geçmesinden sonra 12.01.2007 tarihinde davalı ... ve müvekkili ... arasında kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme görüşmeleri esnasında müvekkili şirket tarafından davalıya yazılan 28/06/2006 tarihli yazı ile kira bedelinin sözleşme tarihinden geriye doğru olarak ve intifa hakkının ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, gayri resmi birliktelik yaşadıkları kendisinden 45 yaş küçük davalının yoğun baskı ve telkinleri sonucunda çekişme konusu 3139 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini 07.09.1995 tarihinde adına tescilini sağladığını, intifa hakkının da, sükna hakkı tesis edileceği vaadiyle kandırılarak 2001 yılında terkin edildiğini, davalı ... ile aralarında 01/05/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin 9. maddesinde davalının, davacının ölümünden önce ana taşınmazı bir başka şahsa satarak devrettiği taktirde 15.000.000.000 lira cezai şart ödeyeceği gibi, sözleşme şartlarına uymadığı taktirde kiracıya ayrıca uğrayacağı zarar nedeni ile tazminat ödemek zorunda kalacağının kararlaştırıldığını, 05.06.2002 tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinde ise taşınmazın esasen davacı tarafından alındığını ve talep halinde kendisine devredileceği hususunu kabul ederek devrin...

ye ödenmiş olup, intifa hakkının terkin edilmiş olması sebebiyle yeni malik ... ... Ltd. Şti. terkin işleminden menfaat elde ettiğini, bu itibarla halefiyet ilkesi gereği yeni malike de dava yöneltildiğini, Müvekkili tarafından yukarıda bahsi geçen protokol gereğince intifa hakkının tesisi karşılığında, malike 11.08.2008 tarihinde 1.348.901,20 TL; 12.01.2009 tarihinde de2.005.345,00 TL intifa ivazı ödendiğini, ancak müvekkili, ivazırı peşinen ödediği intifa süresinin tamamını kullanamamış ve intifa hakkını süresinden önce tek taraflı işlemle terkin ettiğini, bu sebeple davalıların, gerçekleşmeyen intifa süresine ilişkin olarak peşinen sağladığı kazanımların faiz ve faizin KDV'si ile birlikte TBK 79....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak hakkı kayıtlarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Dava, 1049 ve 1053 parsellerin tapu kayıtlarında davalı lehine yazılı bulunan irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve Hazine adına yazılması isteminden ibarettir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında davacılardan........adına tescilli taşınmaz üzerinde davalı yararına intifa hakkı ve ipotek hakkı tesis olunduğunu, davalı yanca mal verilmemesi üzerine müvekkilince akdin fesholunduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki intifa hakkı ve ipotek hakkının fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ikametgahının bulunduğu ....... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş ve davanın esas yönünden de reddini savunmuştur. Yargılamanın yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, taşınmazın aynından doğan davalardaki kesin yetki kuralının burada uygulanamayacağı ve böylece davalının ikametgahının bulunduğu ..... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini,müvekkili firmanın davalı firmaya 15 yıllık intifa hakkı tesisi nedeniyle 2.242.000 ... ödediğini, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini,buna bağlı olarak davalı ile müvekkili arasındaki intifa sözleşmesinin 01/02/2013 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 08/03/2010 tarihinde bir uzlaşma tutanağı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davalının bayilik sözleşmesi sonunda intifa ilişkisinin sona erdirmek istemesi halinde intifa hakkının kullanılmayan süresinin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak müvekkilinden aldığı bayilik hizmet bedelini faiziyle birlikte iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 01/02/2013 tarihinde bir başka dağıtım firmasıyla anlaştığını, bu nedenle davalıya...

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.06.2004 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı bulunduğunu, bu hak kapsamında davalı şirketle 04.05.2005 tarihli Bayilik ve İşletmecilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu Kararı ile bu sözleşme ve intifa hakkının sona ermesi nedeni ile müvekkilince yapılan yatırım bedelinden kullanılmayan kısma isabet eden bölüm olduğunu ileri sürerek tüm sözleşmeler feshedildiğinden istasyon yapımı için yapılan ödemelerden dolayı ilişkinin erken sonlanması nedeniyle iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 158.137 TL+ KDV alacağının 18.09.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

BV'ye devrettiği, devre konu paylar üzerinde devir esnasında ... lehine birinci derece rehin hakkı ile ...Bankası AŞ lehine ikinci derece rehin ve intifa hakkı bulunduğu, ikinci sırada ...Bankası AŞ lehine yer alan kaydın ..., ... ve ... de dahil olmak üzere sahibi oldukları şirketlerin oluşturduğu şirketler grubu ile bankalar arasında imzalanan 12/03/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinin teminatı için 09/03/2020 tarihli Hisse Rehin ve İntifa Hakkı Sözleşmesi uyarınca tesis edildiği, hisse senetlerinin yediemin olarak ... Trustees Limited nezdinde muhafaza edildiği anlaşılmaktadır.Asıl davada davacı ...; kredi borçlarının ...'ün sahibi olduğu ... tarafından ...Bankası'na 29/04/2021 tarihinde ödendiğini, bu tarih itibariyle rehin ve intifa hakkının sona erdiğini, dolayısıyla sona eren hakkın banka tarafından ...'e devrinin mümkün olmadığını, ...'ün hisselerini devraldıkları tarihte ...Bankası lehine ikinci derece rehin ve intifa hakkının sona erdiğini belirterek ......