-KARAR- Davacı vekili,davalı şirketin 09.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi gereği eski bayiisi olduğunu, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca ... olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 13.05.2018 tarihine kadar geçerli olacak şekilde intifa hakkı tesis edildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin 881,318,00 TL ticari inkişaf bedeli ile 440.659,00 TL peşin satış destek primi ödemesi yaptığını, Rekabet Kurulu’nun 05.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taşınmaz üzerinde intifa hakkının 19.07.2013 tarihinde terkin edildiğini, intifa hakkının 10 yıl yürürlükte kalacağı varsayımı ile ödenen bedellerin geçersizlik tarihi olan 13.05.2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının karşılıksız kaldığını belirterek bu döneme isabet eden kısmının iktisap tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 31.12.2013 tarihli islah dilekçesi ile talebini 660.688,60 TL’ye çıkartmıştır....
Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı ... arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi olan ...'e devretmiştir. ... aynı zamanda davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bayiisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ...'dür. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 07.11.2006 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkına ilişkin sözleşmenin, bayilik sözleşmesinin 21.06.2006 tarihinde yapılmasından ve 5 yıl süreli olmasından dolayı 21.06.2011 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin bir gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu, 21.06.2011 tarihinde sona eren üzerinde intifa hakkı tesis edilen petrol istasyonuna davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili isteminin yerinde olmadığı, tapu kaydına göre davacı lehine 07.11.2006 tarihinde tesis edilen intifa hakkının 20.02.2014 tarihinde terkin edildiği, bu haliyle dava tarihi itibarıyla intifa hakkının henüz terkin edilmediği, intifa terkin edilmedikçe davacı yanın iddiaya konu...
AŞ lehine intifa hakkı kurulduğu, intifa hakkının ... yıl süreyle tesis edilmiş olduğu, söz konusu hakkın davalı şirket veya davalı şirketin dilediği üçüncü kişilere kullandırabileceğinin kabul edildiği, söz konusu taşınmaz için ayrıca davalı ... AŞ'nin zararlarına karşılık olmak üzere birinci derecede ...-TL bedelli ipotek şerhinin de konulacağı kararlaştırılmış olup, tapu kaydında ... İlçe Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile ipoteğin de tesis edildiği, söz konusu intifa hakkının karşılığı olarak ...-USD + kdv fiilen tapuda intifa hakkı ve ipotek tesis edildiği ve ...-USD + kdv fiilen akaryakıt lpg satışına başlanıldığında, ...-USD ise ...-USD + kdv olarak ait olduğu ilk ayın ilk haftası birinci günü ... Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası olarak davacıya ödeneceği sözleşmede kararlaştırılmıştır. Tarafların kabulünde olduğu üzere davacıya ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra ise ... AŞ tarafından Beyoğlu ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı... eş adına olan 2698 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğunu belirterek miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın TMK'nın 652. maddesine dayalı özgüleme isteminden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince bozma sonrası yeni esas üzerinden yapılan yargılamanın 1....
ın imzaladığı, davacı şirketin, gayri maddi hak bedeli olarak davalıya, KDV bedeli hariç 750.000,00 TL ödediği, davalının ticari defterlerin incelenmesinde; davacıya kestiği 4 adet fatura kaydının olduğu, intifa hakkının 23.06.2011 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı taraf, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazdaki akaryakıt istasyonunu intifa süresi sonuna kadar kendi markası ve bayiliği altında işlettirebileceğine duyduğu güven nedeniyle istasyonun bulunduğu taşınmazın intifa hakkı bedeli olarak davalıya faturalar kapsamında yüksek bedeller ödediğini, bu bedellerin intifa hakkı bedeli olarak ödenmiş olmasına karşın muhasebe kayıtlarına gayri maddi hak bedeli adı altında faturalandırılarak işlendiğini, davalı şirketin bayilik ilişkisini sona erdirip intifa hakkı tapuda erken terkin edilmekle intifa yükünden erken kurtulması nedeniyle bu miktar yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmektedir....
Bilirkişiler ..., ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan 27/10/2020 tarihli raporda ve 16/06/2021 tarihli ek raporda; Yargıtay'ın kararlarında belirttiği üzere İntifa hakkının sona ermesi için terkinin, dava açılmadan önce yapılması gerektiği kabul edilecek olursa bu halde İntifa hakkı terkin edilmeden davanın açılıp açılamayacağı, erken açılan davanın reddine karar verilip verilemeyeceği hususunu takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkemace intifa hakkının sona ermesi için mutlaka tescilin terkininin gerekmediği (TMK m. 796/II), İntifa hakkının sicil dışı sona erebileceği, sözleşmenin feshi ile tescllin hukuki sebabinin sona erdiği kabul edilecek olursa, İntifa süresinin tamamını nazara alarak davalıya peşinen ödediği stopaj dahil intifa bedelini talep edebileceği, 08.07.2013 tarihinde ... Tapu Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Tescil İşlem Belgesi'nde yer alan “intifa hakkının tamamından badelini aldığımdan...” şeklindeki ifade gözetildiğinde intifa hakkı sahibi davacı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının bağlantılı olduğu davadışı bayii ... ile davacı arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalının taşınmazının üzerinde 04.06.1999 'da intifa hakkı kurulduğu, ... tebliğleri uyarınca bayilik ilişkisi sona erdiğinden davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılması için tapuya başvurduğu ve terkin harcını yatırdığı, bayilik sözleşmenin 34. maddesinde davacının işletme ile ilgili vergi, harç gibi giderlerden sorumlu olmayacağının düzenlendiği, davacı ayrıca taşınmazın emlak vergilerini de ödediğini iddia etmişse de, davacının ödemeyi gösterir herhangi bir belge veya bir sözleşme sunamadığı, yalnızca yatırmış olduğu terkin harcını talep edebileceği, zira taşınmazın üzerindeki intifa hakkının terkinin davalı taşınmaz malikinin menfaatine olduğu, terkin işlemi 25.09.2010 tarihinde olduğundan davalının zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.533,64-TL terkin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa hakkı dava tarihi itibariyle hâlen devam ettiğinden bu talebin reddi gerektiği, yatırım bedeline ilişkin olarak ise mahallinde yapılan keşifte taşınmazda saha betonu bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacının intifa hakkı bedeline ilişkin davasının erken açılması nedeniyle reddine, davacının kalıcı yatırımlara ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmemiş olması nedeniyle davanın reddedildiğini, ancak davalı ...'...
da bulunan akaryakıt istasyonunun davalının bayiliği altında işletilmesi amacıyla davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin satın aldığı akaryakıt bedelini çek ile ödediğini, müvekkilinin davalıya olan borçları nedeniyle 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydında davalı lehine ipotek ve intifa hakkı tesis edildiğini, davalının müvekkilinden bir alacağı olmadığının bizzat davalının beyanı ile sabit olduğunu ileri sürerek ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasını talep etmiştir....
