Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı borçluya ödeme emrinin, “.... Cad. No:16/1” adresinde tebliğ edildiği, takip dayanağı senette yer alan borçlu adresinin, “... Cad.” olduğu, dava konusu haczin ise, “ ... Cad. No:74/A” adresinde yapıldığı, Mahkemece 3. kişi ile borçluya dava dilekçesi ve eklerinin haciz adresine tebliğe çıkarıldığı, her iki tebligatın da Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği MERNİS adresi olduğunu iddia ettiği, yine alacaklı vekilinin borçlu ile 3. kişinin evlerinin aynı avlu içinde bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır....
Prosedür işletilmişse, 3.kişi icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine esas takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeyip 11.7.2007 tarihli hatalı işlem ile haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğü alacaklıya yükletilmiştir.Bununla birlikte, talimat icra müdürünce hatalı olarak dosyanın bağlı bulunduğu Ordu İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olması da doğru olmadığı gibi, Ordu İcra Hukuk Mahkemesinin 11.7.2007 tarih ve 2007/173-182 sayılı dosyasından verilen takibin devamı kararının 17.7.2007 tarihinde 3.kişiye tebliği üzerine 3.kişi tarafından eldeki bu dava yine süresi içinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Takip dosyasında menkul haczi sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya yedi günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekiline kararın tebliğ edilmediği, istihkak iddiasının reddi talebiyle dava açılması üzerine Mahkemece, alacaklı vekilince 12.02.2013 tarihinde icra dosyasında işlem yapıldığı ve bu tarihte haberdar olunduğu halde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Turizm Ltd.Şti Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2008/3222 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 26.05.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu malların borçlu şirket tarafından ...’a satıldığını, anılan şahsında davalı şirkete kiraya verdiğini borçluya ait olmadığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2008/14312 Esas sayılı dosyasından,borçlu şirkete ait işyeri adreslerinde yapılan 08.10.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını,önceden haciz adresinde faaliyet gösteren şirketlerin belgelerinin bir dolapta toplandığını, daha sonra teslim edildiğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun mallarının 3. şahsın ticari defterinde girişi varsa da borçluya ödeme yapıldığına dair para çıkışının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne. .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket vekili, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3544 Esas sayılı dosyasından, 3.kişiye ait işyerindeki malların 03.03.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasının hatalı olduğu ve İİK’99. Maddesine göre işlem yapması gerektiğinden bu işlemi de şikayet etmiş, mahkemece her iki dosya birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir....
Somut olayda, dava konusu 12.09.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Belediye Başkanlığı yararına istihkak iddiasında bulunan kontrol mühendisi ve davadışı Limited şirketi yetkilisinin üçüncü kişi Belediye yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3 uncu maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99 uncu maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. VI....
‘ın gerek davaya konu haciz sırasında gerekse de yargılama safahatındaki beyanlarında hacze konu makineleri kiraladığını beyan ettiği anlaşıldığından mahkemece, davalı ...’ın mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmadığı kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının ise geçerli olmadığı nazara alınarak davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ...’ın hacizden itibaren 7 gün içinde icra dosyasına sunduğu dilekçeyle mülkiyet hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunduğu gözetilerek bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak dosya içeriğine göre icra müdürlüğünce İİK 99. madde uyarınca işlem yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla şikayetinin reddine; davalı ...'...
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; ödeme emrinin borçlunun haciz yapılan büfenin karşısında yer alan ev adresine tebliğ edildiği, bu adrese haciz için gidildiğinde komşusunun borçlunun karşı tarafta yer alan büfeyi işlettiğini beyan ettiği, 27.02.2015 tarihli ilk haciz esnasında yapılan evrak araştırmasında haciz adresine ilişkin olarak borçlu ile YEPAŞ arasında imzalanan taksitlendirme protokolünün bulunduğu, haciz yapılan işyerinin elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu, büfenin deniz tarafında bulunan ve sonrasında yıkılan kafenin borçlu tarafından işletildiği, tüm bunların yanısıra borçlu ile üçüncü kişi arasında baba-oğul gibi yakın akrabalık bağının bulunduğu anlaşılmıştır....
