Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dışı borçlular ile 24.1.2008 tarihinde kurulan davacının ortaklarının farklı kişiler olduğu, haczin borçluların tebligat adresinde yapılmadığı bu durumda İİK 99. madde gereğince mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğu, haczin İİK 97. maddeye göre yapılmış olmasının ve dava açma yükünün 3. kişiye bırakılmış olmasının ispat yükü bakımından yer değiştirmiyeceği, İİK 99. maddedeki karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı,Mahkemenin 2009/122 ve 123 esas sayılı dosyalarından davacı lehine verilen kararların güçlü delil niteliğinde olduğu, haciz adresinin borçlulara ait olmadığı, 11.10.2010 tarihinde yapılan açık arttırma sonucu 2009/693 sayılı talimat dosyasındaki 20.000. TL ve 2009/694 talimat sayılı dosyasındaki 9.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Bandırma 3.İcra Müdürlüğünün 2010/2015 sayılı takip dosyasından, davalı 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun 3.kişi nezdinde 5.314,00TL hesabı olduğu, ancak borçlu ile yapılan sözleşme gereğince, 3.kişinin bu hesap üzerinde hapis hakkı bulunduğunun bildirildiğini belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1787 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki makinelerin 17.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden icra memuru işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı, isihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İİK'nın 96, 97 ve 99. maddelerine göre istihkak iddiası ve bunu takip eden istihkak davası haczedilen malın borçlunun ya da üçüncü kişinin elinde bulunması ihtimaline göre farklı usullere tabi tutulmuştur. Haczedilen menkuller eğer borçlunun elinde kabul edilir ve üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunur da alacaklı veya borçlu buna itiraz ederse, dosya İİK'nın 97. maddesi uyarınca istihkak iddiası ile ilgili olarak karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilir. Üçüncü kişinin elinde olursa, icra müdürlüğü istihkak iddiası üzerine alacaklıya istihkak davası açması için İİK'nın 99. maddesi uyarınca süre verir. İİK'nın 79, 85/2, 96, 99 ve 102. maddeleri aslında üçüncü kişiye ait malın borçluya ait sanılarak haczedilebileceğini varsaymakta, bu nedenle üçüncü kişilere istihkak iddiasında bulunma hakkı tanımaktadır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; eldeki dosya açısından bekletici mesele kabul edilen Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/....Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 21/03/... tarih ve 2013/... Karar sayılı karar ile davacı üçüncü kişi S.. Ö..'in davadan feragati nedeni ile açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 06/07/2013 tarihinde kesinleştiği, davalının üçüncü kişi sıfatı ile açtığı davadan feragat etmesinin, aynı mahcuzlarla ilgili eldeki davada da istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılmasını gerektireceğinden, davanın kesin hüküm nedeni ile kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının istihkak iddiasının kaldırılmasına, haczedilen menkullerle ilgili takip durdurulmadığından davacı lehine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. Davalı 3. kişi S.....
ın istihkak iddiasını alacaklının kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğünce istihkak konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın İİK 96-97. maddelerine göre İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 3. kişi tarafından müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.11.2017 tarih, 2017/953 Esas , 2017/825 karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verilmiş, alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, şikayetin reddine karar verilmiş, istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 12.... Müdürlüğünün 2011/12052 sayılı takip dosyasından, 08.02.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili de,ayrı bir dava açarak aynı takip dosyasında yapılan aynı hacizle ilgili olarak İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davası açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, İİK 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alacaklı tarafından borçlu ... hakkında tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemi ile icra takibi yürütüldüğü, icra dosyasında usulüne uygun olarak yapılan bir haciz olmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İcra dosyasının tetkikinde; borçluya 13/02/2013 tarihli tahliye taahhütnamesine istinaden icra emri gönderildiği, takibin konusunun tahliye talebi ile sınırlı olduğu, icra emrinde, alacak talebi olmadığı görülmektedir. Alacak yönünden yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz geçersizdir. İstihkak davasının görülebilme önkoşulu ortada geçerli bir haczin varlığını gerektirir. Haczin geçersizliği süreye bağlı olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Bu nedenle temyiz sebeplerinin reddiyle kararın onanması gerekmiştir....
İİK.’nun 80.maddesi ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçelerinde belirtildiği şekilde, borçluyu hedef almakta olup, yapılan işlemler borçlu hakkında gerçekleşmektedir. Eğer 3.kişi haczi yapılan yerin borçluya ait olmadığı iddiasında ise icra müdürü tarafından beyanları zapta geçirilip, İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerekir. İcra müdürünce İİK 96. ve 99. maddelerine göre işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşmektedir. Gerek İİK 96. ve 99. maddeleri şikayeti ve gerekse istihkak iddiası ayrı bir dava konusu olduğundan hali hazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılması usul ve yasaya aykırı olmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişi ortakları arasında organik bağ bulunduğu ve sunulan belgelerin 1 yıl öncesine ait olması nedeniyle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, birlikte elde bulundurma halinde mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, sunulan faturaların hacizli mala ilişkin olduğunun tesbitinin mümkün olmadığı gibi bir kısmı hacizden sonra temin edildiği ve haczin hangi maddeye göre yapıldığının haciz tutanağında belirtilmemesinin haczin yok hükmünde sayılmasını gerektirmeyeceğinden bahisle davanın ve şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından istihkak davası yönünden temyiz edilmiştir....
