İcra Mahkemelerinin kararları ilke olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezse de, ihalenin feshi (İİK m.134), İstihkak davaları (İİK m.97, 99 ve 228), ilamın zamanaşımına uğramış olduğu (İİK m.33/a, II) hususunu karara bağlayan İcra Mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil ederler. Bu noktada, istihkak davası teknik anlamda müspet bir tespit davası olup, şikayet (İİK m16) değildir. Davacı/üçüncü kişi bu dava ile "malın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini" ve bu nedenle "mal üzerindeki haczin kaldırılmasını" ister. İstihkak davasında her türlü delil caizdir ve icra mahkemesi bu delilleri serbestçe takdir eder (İİK m.97/17, c.2). İşte bu nedenledir ki, istihkak davasına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne (HUMK m507-511) göre bakılır (İİK m.97/11). Öyleyse İcra Mahkemesi, istihkak davası hakkındaki incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmak zorundadır (HUMK m.73)....
K A R A R Uyuşmazlık alacaklının İİK.’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğuna karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçtiği, ödeme emrine karşı borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaatla borca ve imzaya itiraz ettiği, borçlunun itirazının iptali için genel hükümlere göre asliye Hukuk mahkemesinde dava açtığı ve bu davada görevsizlik kararı verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık İtirazın iptali davasının istihkak davası için bekletici sorun sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İstihkak davasında bekletici sorun davanın sonuçlandırılması için öncelikle çözümü gereken bir sorunun başka bir mahkemece sonuçlandırılmasının beklenmesidir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 280/3 maddeye göre iptale tabii olup, devrin İİK 280/son ve 44.maddede belirtilen şartlarda yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, BK 179.madde gereğince, davacı 3.kişinin sorumlu bulunmasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; 2-İİK’nun 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2008/344 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait trafo ve 5 adet elektrik direğinin 02.05.2008 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, trafonun bulunduğu yerin borçlu tarafından kiralandığını, ancak kira borcu ödenmeyince bu borcu karşılık trafo ve direklerin 3.kişiye fatura edildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusu haczin davalı 3.kişinin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresinde yapıldığı,borçlunun bu adresle resmi yada fiili olarak irtibatının bulunduğunun ispatlanamadığı, İİK’nun 99.maddesi gereğince mahcuz malların 3.kişi nezdinde bulunduğu, bu nedenle ispat yükünün davacı alacaklı tarafa düştüğü, sunulan deliller ile muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu haciz; ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapıldığı, davalı 3.kişinin borcun doğumundan sonra haciz adresinde faaliyete başladığı, haczin Antalya 6....
Hukuk Dairesinin 2021/1710 Esas, 2022/861 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına karar verildiği, temyizi üzerine de Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/5818 Esas, 2022/11956 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmış sayılmasına ilişkin şikayetin, 10.11.2022 tarihinde kesinleştiği, bu durumda istihkak davasının konusu kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi hatalıdır. SONUÇ :Açıklanan nedenle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Buna göre, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, davanın İİK m. 99 gereğince alacaklı tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davalı 3. kişi tarafından sunulan vergi levhası istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmeyeceğinden davalı 3. kişi mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamamıştır. O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır....
O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilip kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 4.Davalı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekte olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı 3.kişi yararına, maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinden davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Davalı(3.Kişi) :Kristal Kola Müşrubat San.Tic.Ltd.Şti AŞ Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından, 28.09.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, hacizli makinenin 3.kişi şirkete ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
