Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 5.... Müdürlüğünün 2011/2476 sayılı dosyasından, 07.10.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili, adresin 3.kişiye ait olduğunu borçlu ile bir ilgisinin olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Alacaklı tarafından açılacak istihkak davasında alacaklı üçüncü kişiye yapılmış geçerli bir tasarruf bulunmadığını iddia ve ispat etmesi gerekeceğinden geçerli bir tasarruf hakkında açılacak istihkak davasından olumlu sonuç alması mümkün değildir. Eldeki davada, alacaklı devir işlemlerinin alacaklılara zarar vermek ve mal kaçırmak kastıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptâlini istediğine göre, borçlunun 3. kişiye yaptığı tasarrufun geçerli olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda davacının tasarrufun iptâli davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan işin esasının incelenip taraf delilleri toplandıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla İİK 89 madde uyarınca haciz talebinden önce İstinaf Mahkemesince de incelenmeyen haciz müzekkeresi gönderildiğini, bankanın haciz müzekkeresine karşı mevdıat hesanı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası niteliğinde olduğunu, müvekkiline süre verilmeden istihkak davası açmasının mümkün olduğunu, bankanı istihkak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir....
öncelikle haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin memur işleminin kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulüne, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davasının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nin kiracıları olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasının yerinde olduğu, davalıların sunduğu delillere göre hacizli menkullerin davalılardan Mencilcioğlu AŞ.'ne ait sayılması,haciz konusu menkullerin borçluya ait olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddine davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) ile davalı üçüncü kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz süresi dolduktan sonra verdiği dilekçe ile duruşma istemiş ise de, bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2965 Esas sayılı dosyasından borçlu ... adına kayıtlı ... plakalı araca,28.12.2008 tarihinde haciz konulduğunu davalı 3. kişi ...'ın aracı 26.12.2008 tarihinde satın aldığı gerekçesiyle, istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK 99. Madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile birlikte istihkak şikayeti (İİK'nun 96-97-99 maddelerinin uygulaması) ve istirdat istemine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 28.05.2014 ’de açılmıştır. 1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmiştir....
Dek.Tur.Ltd.Şti Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2008/6830 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin işyerini devir aldıklarını beyan ederek istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa haciz sırasında borçluya ait birçok belgenin haciz mahallinde görüldüğünü belirterek, İİK”nun 99 maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 4.İcra Müdürlüğünün 2006/1074 Esas sayılı dosyasından, 22.11.2006 tarihinde yapılan haczi sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan adresin ve hacizli malların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, borçlu ile davalı 3.kişi babanın birlikte oturmadığını ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2010/767 sayılı takip dosyasından, 14.06.2011 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, haciz tutanağında yer alan eşyaların kendisine ait olduğunu ve dava dışı şahıstan satın aldığını belirterek reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
