"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2005/1669 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait boyaların 07.08.2008 tarihinde yapılan haczi sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve borçlu şirketin 2 yıl önce haciz adresinde faaliyette bulunmasının bu şirketin devamı olduğu konusunda delil olamayacağını ve davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2010/9904 sayılı takip dosyasından, 04.10.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 3.kişi şirket arasında bağlantı bulunmadığını, 3.kişi şirketin yeni kurulduğunu işyerinin boş olarak kiralandığını, hacizli malların 3.kişiye ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak ididasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Hatay 1.İcra Müdürlüğünün 2007/5194 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait ev adresinde 11.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin borçludan boşandığını ve ev eşyalarının kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunulduğunu, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili,3.kişinin borçludan 2002 yılında boşandığını aynı köyde ancak farklı adreslerde ikamet ettiklerini, haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu ve borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığından davanın reddini istemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı taraftan kimse gelmedi. Davalı Toros Entegre Hayvansal Ürün ve Gıda Mad. İmalat iht. İhr. Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile, ..., 3.... Müdürlüğünün 2008/2399 Esas sayılı dosyasından 26.07.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne ... verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Sorgun İcra Müdürlüğünün 2006/1669 Esas sayılı dosyasından, borçlu İsa Dalkılıç’ın borcundan dolayı borçluya ait 2 römork ve bir saman yapma makinesinin 11.03.2008 tarihinde haczi sırasında davalı 3.kişi ...’ın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu malları dava dışı şahıstan satın aldığını ve haczin borçlunun elinde değil davalının tamir için bıraktığı tamir atölyesinde ve davalı huzurunda gerçekleştiğini, borçluya ait olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı 3. kişi şirket vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haciz yapılan yerin işyeri olduğu, haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan .... ve ....’nın davalı 3. kişinin arkadaşı ve çalışanı olduğu, anılan şahısların üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili ile borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Uyuşmazlık, İİK'nun 99.maddesine dayalı alacaklının istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca olanak bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Uyuşmazlık alacaklının İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak alacaklının istihkak davasının reddi üzerine davalı 3.kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez....
KARAR Davacı alacaklı vekili,borçlu ile 3.kişinin akraba olduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, borçlunun haciz sırasında hazır olduğunu açıklayarak, haciz sırasında İcra Müdürlüğü tarafından, İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verilmesine ilişkin işlemin iptaline bunun mümkün olmaması halinde davalıların istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, haciz sırasında hazır bulunan borçlu tarafından 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde. İcra Müdürlüğü’nün 3. kişiye dava açması için süre vermesi gerekirken alacaklıya süre vermesi usule aykırı ise de bu husus davanın esastan incelenmesine engel teşkil etmediği için icra memurunun İİK'nun 99....
