"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4940 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 26.01.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu,işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişi şirkete devredildiğini belirterek İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
K A R A R Uyuşmazlık İİK.'nun 99. maddesine dayalı alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Alacaklı Hüsnü Kabayel'in borçlu ... Mağazacılık Limited Şirketi hakkında 28.2.2006 keşide tarihli 10.000 TL.lik, 31.4.2006 keşide tarihli 12.000 TL.lik ve 31.6.2006 keşide tarihli 6.000 TL.lik 3 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine toplam 25.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibinde 15.3.2007 tarihinde işyerinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... Giyim Limited Şirketi istihkak iddiasında bulunmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12102 takip sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlu şirketin adresinin "... Caddesi no:4 Kayseri" olarak gösterildiği, ödeme emrin de borçlu şirketin "... Caddesi no:4 Kayseri" adresinin üzeri çizilerek "..." adresinde 7.9.2006 tarihinde ...'a tebliğ edildiği, haczin 15.3.2007 tarihinde "......
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Büyükçekmece 2. İCra Müdürlüğünün 2004/10928 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 22.09.2004 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davalıya ait işyerinin bir kısmını borçluya kiraladığını, ancak aynı adreste faaliyete devam ettiğini, hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/6419 sayılı takip dosyasından, 11.11.2008 tarihinde borçlu ait demirlerin haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, hacizli demirlerin tamamının 3.kişiye ait olduğunu, borçlunun hiçbir zaman bu adreste faaliyet göstermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Mersin 1.İcra Müdürlüğünün 2010/8131 takip, Afşin İcra Müdürlüğü’nün 2011/36 talimat sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen 10 ton motorinin müvekkili şirkete ait olduğunu, haczin İİK 99 madde gereğince yapılması gerekirken İİK 96-97.maddelere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini,bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davası olarak görülerek haczin kaldırılmasını ve %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sorgun İcra Müdürlüğü’nün 2009/2353 Esas sayılı dosyasından 04.12.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK 99. madde gereğince davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı 3. kişi vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan işyerinin takip konusu borçtan önce davalıya devredildiği dolayısıyla davalının mal kaçırma kastı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan BK.179.maddeye göre bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse,bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından sorumludur. Somut olayda dava dilekçesi 27.04.2009 tarihinde davalı borçlu ya bizzat haciz yapılan ... Mahallesi Samsun-Sinop Yolu No.193 adresinde tebliğ edilmiş,03.04.2009 tarihindeki haciz sırasında da davalı 3.kişi ... işyerini ve haczedilen menkulleri davalı borçlu ...'ndan devir aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. O halde haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra davalı borçlu tarafından davalı 3.kişi ...'e devredildiği ve devirle ilgili İİK 44.madesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispatlanamadığından davanın İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Gazi Osman Paşa 2. İcra Müdürlüğünün 2006/991 Esas sayılı dosyasından borçlu şirkete ait işyerinde 01.02.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi, işyerinin borçlu ile ilgisi olmadığını 27.10.2005 tarihinden itibaren haciz adresinde faaliyette bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket yetkilisi, haciz adresinin ve dava konusu malların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2008/2116 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 04.07.2008 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu malların 3.kişiye ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu asil, hacizli malların kendisine ait olmadığını davalı 3.kişi ile hukuki ve fiili bir bağının bulunmadığını belirtmiştir....
