"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile... Tarım Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatı olan 500.000.-TL.lik bonoya istinaden asıl borçlu şirketle diğer iki borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bankanın alacağının ipotekle güvence altına alındığını, kullanılan kredinin bonoda yazılı miktarın altında olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) banka vekili, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz eden ... v e karşı taraftan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/944 esas no'lu takip dosyasına itiraz eden tarafından toplam 133.700,00 TL yatırdığından davanın konusu kalmadığına ve vekalet ücretinin itiraz edenden alınmasına karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İhtiyati haciz isteyen.... vek.Av....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesine göre karşı tarafa 60.000 TL verilmesine rağmen tapuda devir işleminin yapılmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Maddesi atfı ile aynı yasanın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenlerin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 469-468 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ihtiyati haciz talebine konu çekin; “muhatap banka” kısmı da belirgin şekilde olmak üzere okunaklı ve tasdikli bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ...Madencilik San.Tic.A.Ş vek.Av.... ile ihtiyati haciz isteyen... Madencilik San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.02.2009 gün ve 262-25 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati haciz kararının verildiği Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/36 D.İş sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... ve ...ile Alacaklı -.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ... Bankası vekili, keşidecileri..., ... ve ...olan 29.1.2007. vadeli 750.000. EURO bedelli ciro yoluyla Bankaya geçen bonoya istinaden ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2014/145-2014/144 D.İŞ Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen14/11/2014 tarih ve 2014/145-2014/144 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını ihtiyati hacze konu senetle ilgili menfi tespit davası açtıklarını, senet metninde ''A.'' mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen üzeri çizilerek ''K.'' ibaresi yazılarak senet metninde tahrifat yapıldığını, senet lehdarı ile ihtiyati haciz talep edenin ticaret unvanlarının farklı olduğunu ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi özelliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati...
