Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2016 tarih ve 2016/45-2016/46 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) ..., ... Mak. Kalıp Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolar yönünden de ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararı verilen alacağın dayanağı olan belgenin bono vasfını taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze itiraz eden: ... vek. Av. ... ile İhtiyati haciz isteyen: ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.09.2013 gün ve 2013/967 D. İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Kararın, temyiz eden (ihtiyati hacze itiraz eden) tarafa tebliğine dair belge bulunmadığından temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu yön gözetilerek, tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi ve saptanacak tebliğ tarihine göre gerektiğinde HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 100.000 YTL’lik senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle vekili aracılığıyla protesto çektirip, keşideci, kefil ve ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, senedin protestosunu çeken ...’ ın yetkili hamil olduğunu, son ciro beyaz ciro olduğundan protesto ettirmeyen kişinin yetkili hamil olmadığını, protesto çekilmek ile senedin tedavülünü tamamladığını, bundan sonraki tedavüllerin alacağın temliki yoluyla alacağını, alacağın temlik edildiğine dair bir belge de olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun protesto edilmediğini, bono karşılığında 85.000.-TL.lik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun da gayrimenkul devri suretiyle ödenmesi konusunda yapılan teklifi alacaklının kabul etmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın muaccel olduğu, alacağın varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluştuğu, ihtiyati haciz koşullarının somut olayda mevcut olduğu belirterek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl borçlu için sadece ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin borcu ödediğine dair delil sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer'ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, 03.09.2014 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin borçlu birlikten alacaklı olduğunu, senet ve sözleşmenin borçlu birlik yetkilileri tarafından imzalandığı savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı itiraz edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin hiçbirisinin madde yazılı sebeplere uymadığı, ihtiyati hacze konu borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sigorta A.Ş'nin sigortadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin sigorta tazminatının alacaklısı iken müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı banka vekili, itirazın süresinde olmadığını ve itiraz sebeplerinin hiçbirisinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını beyan ederek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden borçluların itiraz sebepleri İİK'nın 265 maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığı, borçluların sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacaklı oldukları yönündeki iddialarının ihtiyati haciz dosyasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
