İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kısmi davaya ilişkin hükmün temyiz edildiğini, bu davada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, müvekkilinin vadesi gelmiş veya gelmemiş bir borcunun bulunmadığı, alacağın çekişmeli olduğunu, mahkemenin kısmi davaya ilişkin kararın kesinleşmesini bekletici mesele yapmasına rağmen ihtiyati haciz kararı vermesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu alacak miktarı kadar teminatın yatırılması koşuluyla teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze İtiraz Eden : 1-... Ltd.Şti. 2-... vek.Av.... ile İhtiyati haciz İsteyen : ... A.Ş. Vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.9.2009 gün ve 319 D.İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/22835 E. sayılı takip dosyası ile ihtiyati hacze konu çekin aslına uygunluğu mahkemece tasdik edilmiş okunaklı bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze itiraz eden ... Elek. Elkt. İnş. San. Tic Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile İhtiyati Haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz kararının incelenmesi hakkında Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2012 gün ve 2012/26 D. İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizce temyiz başvuru harcının yatırılması için HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya geri çevrilmiş olup, mahkemece çıkarılan muhtıra ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 31.1.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.2.2013 tarihinde eksik harç tamamlanmış olduğundan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vekili Av. ... arasında görülen talep hakkında .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/10/2015 gün ve 2015/154 D.İş E-2015/156 K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/597 E.-2016/10675 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği kararlar kesindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı Güvence Hesabının talebi ile, trafik kazası nedeni ile üçüncü kişilere ödenen tazminatın müvekkilinden rücuan tahsili için müvekkili aleyhine ihtiyati hacze karar verildiğinden ancak henüz kesin bir alacak olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, istemin reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı kararın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin kaşesinin bulunduğu cironun tek imza ile yapıldığını, ancak şirketin çift imza ile temsil edilmesinden dolayı müvekkili şirketin cirodan sorumlu olamayacağını, ayrıca icra mahkemesi tarafından takibin durdurulması konusunda tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ... Ticaret Borsası Alım Satım Beyannamesine istinaden düzenlenen faturadan doğan bakiye alacağın tahsili için verilen ihtiyati haciz isteminin kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, faturanın tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmadığını, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura, faktroring sözleşmesi ve temlik mektubuna istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin çalınarak müvekkili şirketin sahte imzasıyla cirolandığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, çekin arkasında karşılıksız olduğuna dair şerhin bulunmadığını, savcılığın talimatına istinaden "karşılıksızdır" şerhi konulmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
