"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., bononun protesto edilmediğini, ekteki senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere bonoda “teminat senedidir” kaydı bulunduğunu, bu ibarenin bulunduğu kısmın kesildiğini, geçerli bir vekaletname olmaksızın ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Bu itibarla, mahkemece ihtiyati haciz talebine konu bono yönünden HMK'nın 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin teminatı olan bonoya istinaden ihtiyati haciz işleminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunun alacaklı vekili tarafından kabul edildiğini, ancak genel kredi sözleşmesindeki borcun ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, teminat senedinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.12.2009 No : 2009/711 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili bulunduğunu, alacaklı bankanın muhatap banka sıfatına sahip olması nedeniyle yetkili hamil sayılamayacağını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden ...'nın ihtiyati haciz kararına konu bonolarda isminin bulunduğu, imzasının yer aldığı isminin altında şirket kaşesinin bulunduğu şirket kaşesi dışında açığa atılmış imzadan şahsen sorumlu olduğu, bu haliyle adı geçenin senetleri keşideci sıfatıyla imzaladığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu borcun bonoya bağlı olduğunu, bono alacağının ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu çekildiğini, ancak bononun tahsil cirosuyla el değiştirdiğini ve hukuka aykırı şekilde devredildiğini, bu şekilde el değiştiren bonoda protesto süresinden sonra yapılan ciro ile devir işleminin alacağın temliki ile geçtiğini, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin devir alan hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı olarak yapılabileceği, ihtiyati haciz için alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak öngörüldüğü, dayanak senetteki teminat ifadesinin, neyin teminatı olduğunu içermediğinden senedin kambiyo vasfını etkilemediği gerekçesiyle yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
