"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 01.03.2009 tanzim, 30.12.2009 vade tarihli ve 45.000, TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün sonradan doldurulması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, bankanın ayrıca boş adi senet imzalattığını, bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve limit artırımı sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, banka kayıt ve belgelerinin sözleşmenin 48.maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edileceği, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2015/1636-2015/1636 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) ...'in istemi üzerine mahkemece çek nedeniyle 40.000. - USD (117.152.- TL) yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze borçlulardan Ltd. Şti., haciz işlemlerindeki hukuki yanlışlar ve senedin zorla imzalatıldığı nedenleriyle itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK. 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı itiraz bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz ede......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin bozma ilamına uyularak yapılan incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi ... tarafından şirketten ayrıldıktan sonra geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığı'na başvurulduğunu ve menfi tespit davası açıldığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2042 Talimat sayılı dosyası ile 21.11.2012 tarihinde infaz edildiği, itiraz eden vekilinin İİK'nın 265'inci maddesinde belirtilen süreler içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden.... Sağlık Hizm. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile ihtiyati haciz isteyen Veysel ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 315/412 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2008 gün ve 337/1299 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ortağının vefat ettiğini, şirket kaşesinin daha sonra bonoya eklendiğini, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden :...İnş.Tic.A.Ş Şirket Yetkilisi ... İhtiyati Haciz İsteyen :...Yat Bankası A.Ş vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını, dayanak çek üzerine müvekkili yetkililerince imza atılmadığını, buna rağmen aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzenli olduğunu, ciranta olan muterizin sorumluluğunun bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12/02/2008 No : 2007/400-2007/400 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve irsaliyelere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin alacaklı firmayla ticari ilişkisinin olmadığını, irsaliyedeki malları teslim alan kişilerin müvekkil şirketle ilgilerinin olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacak olsa bile vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
