İş dosyasında 08/01/2013 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden takip başlatılmıştır.Takip dayanağı çekte keşide yerinin, borçlunun yerleşim yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/31 Esas sayılı 29/02/2024 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itirazın kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2023 tarih ve 2023/1333 D. İş Esas, 2023/1416 D. İş Karar Sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz eden davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2024...
ye verilen kesin ve süresiz, süresiz avans teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmeleri nedeniyle 927.946,18 USD alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca ihtiyati haciz kararının uygulandığı malların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 24.07.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 07.08.2025 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde; 21/08/2023 Keşide Tarihli, İstanbul keşide yerli, 160.820,88 TL Bedelli, keşideci .... A.Ş., lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. Olan çek ve Faktoring Sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI; İstanbul 6....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.07.2016 tarih ve 2016/967-2016/1068 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının .../..., diğer borçlulardan ...'un adresinin .../... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''..'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin ... veya ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, takibe konu çekin... ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/340-2014/340 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, yetki itirazında bulunmuş, talebe konu çek nedeniyle yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, müvekkilinin, borçlunun borca batık olduğunu ....'da iken öğrendiğini ve borçluya ait ....'da bir adres tespit ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kaldı ki BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini savunarak, itirazın reddini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanunlar ve mahkemeler önünde alacaklı ve borçlunun eşitlikleri ilkesi çerçevesinde ve davanın reddi halinde aleyhine ihtiyati haciz verilen borçlunun veya 3'ü şahısların uğradığı zararın güvence altına alınmamış olmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğundan mahkemenin davacı talebini (HUMK 26) aşarak ve teminat almaksızın verdiği ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
