Şti. vekilinin istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK’nın 341 ve 352. maddeleri gereğince kararın istinaf başvuru yoluna tabi kararlardan olmaması, itiraza tabi kararlardan olması nedeniyle REDDİNE, İhtiyati haciz kararının kabulüne ilişkin karara karşı verilen istinaf dilekçesi, 06/11/2025 tarihli ara kararına karşı itiraz mahiyetinde olması nedeniyle 2004 sayılı İİK’nın ilgili maddeleri kapsamında ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) ... ... İnşaat Taahhüt Nakliye Hafriyat Tic. Ltd....
İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri itiraz dilekçeleri ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkillerinin adresinin Alanya ve Karaman olduğunu, Alanya ve Karaman Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yerinin Ermenek olduğunu, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunmadıklarını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Ermenek olduğu, ödeme yerinin Ermenek olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Alanya/Antalya ve Sarıveliler/Karaman olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, -İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... Tur. Tic. İnş ve San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 tarihli ek karar NUMARASI : 2024/242 D.İş - 2024/242 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/09/2024 İTİRAZ : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İTİRAZ TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR....
İTİRAZ İtiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili; öncelikle itirazları doğrultusunda mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile mahkemenin yetkisizliğine, devamla davacının ihtiyati haciz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden ... Tic. Ltd....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 26.12.2013 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 30.09.2014 gün ve 2014/9980-2014/14359 E-K. sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... Pazarı Gıda San.Tur ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra. dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
Ltd Şt- vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin Denizli olduğunu, bu sebeple Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden şirketin faktoring sözleşmesini müşteri olarak, itiraz eden ...'nun faktoring sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, yetki sözleşmesinin hem müşteri hem kefil adına da geçerli olduğu, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "İtiraz edenler ......
vaki itirazları hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ihtiyati haciz kararına vaki itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2015 tarihli yerel mahkeme kararını temyizi üzerine verilen 30.09.2015 gün, 2015/6183 Esas ve 2015/11635 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
