Karşı taraf vekili, senedin kambiyo vasfının iptaline dair verilen bir kararın olmadığını, ihtiyati hacze dayanak olan senede dayılı olarak daha evvel fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 650,000,00TL'lik kısmına yönelik ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, alınan ihtiyati haciz kararı ile takip yapıldığını, bu takibin icra mahkemesince iptali ile sonuçlanması nedeniyle derdest bir takibin olmadığını belirterek itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece; dosyaya celp olunan ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/15701 esas sayılı dosyasında aynı senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, derdest takibin mevcut olduğunu, bu takip devam ederken mükerrer olarak alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati hacze itiraz olup mahkemece yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-... tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 02/10/2025 tarihli 2025/2989 D.İş esas, 2025/2976 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İtiraz eden... Limited Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın yetki itirazında açıkça yetkili mahkeme belirtilmediğinden diğer itirazlarının ise İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla REDDİNE," karar verilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, karşı taraf alacaklı bankanın müvekkilleri hakkında itirazın iptali davaları açtığını, ihtiyati haciz talebinin de bu davalarda değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce; asıl borçlu itiraz eden ...aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu şirketin itirazının reddi gerektiğine işaretle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak borlu şirket yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı İtiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir....
İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haczin şartları oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İhtiyati haciz eden tarafın ilama dayanması, ilamın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı ve yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
A.Ş isimli firma kurulduğunu ve faaliyete / hizmete başladığını, müvekkiline yapılan ödeme de bu esnada yapıldığını, müvekkilinin de bu şirketin tek ortaklı olmasına muvafakat ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyeti hususunda kanaate ulaşılamadığını, borç ilişkisinin ispata yeterli olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ileri sürerek talep etmiştir.Mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, 30/10/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 02/11/2023 tarihli ek karar yazmış, itiraz eden borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İİK 257....
nun 257/1 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece; İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu ve çekin keşide edildiği Afyon ya da itiraz edenin yerleşim yeri olan Mersin olduğunu belirtip, ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istediği; ihtiyati haciz isteminin dayanağı çekin Afyon'da keşide edildiği, muhatap bankanın ... Şubesi olduğu, itiraz edenin merkez adresinin Mersin olduğu, Yargıtay 11. HD.'nin 27/02/2012 Tarih 2012/1241 Esas 2012/2752 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haczin dayanağı çek incelendiğinde muhatap bankanın "... ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2011 tarihli ve 2011/92 Değişik iş numaralı ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı, İİK’nın 50 nci maddesinin göndermesi ile somut olaya uygulanması gereken HUMK’nın 12 nci maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davasının ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılabileceği, anılan bu hükmün icra müdürlüklerinin yetkisinin belirlenmesinde de geçerli olduğu, somut olayda ihtiyati haciz kararının infaz edildiği ve İİK’nın 264 üncü maddesine göre icra takibine geçildiği, bu işlemlerden sonra takip dayanağı ihtiyati haciz kararının mahkemece ortadan kaldırılmasının yapılan takip işlemlerini geçersiz hâle getirmeyeceği, bu nedenle HUMK’nın 12 nci maddesine göre icra müdürlüğünün yetkisinin devam ettiği ve Özel Dairenin hükmün bozulmasına ilişkin gerekçesinin HUMK’nın 12 nci maddesinin amacına uygun düşmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi 10....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince ek karar ile; ihtiyati haciz talebine dayanak belgenin çek olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Ankara olduğu, Mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, ... Ltd. Şti’nin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile borçlu ......
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 14.11.2023 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulü ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş, mahkemesince 16.01.2024 gününde yapılan duruşmada davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına reddine karar verilmiştir. Söz konusu red kararına ilişkin olarak mahkemesince gecikmeli olarak 16.10.2024 gününde gerekçeli ara karar oluşturulmuş ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir....
