Maddesi ile ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itirazların neler olduğunun sınırlı olarak sayıldığını, bu itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığını, bu itirazların ancak açılacak çekişmeli bir menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardan olduğu, İİK. nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna ve yine mahkemece takdir edilen teminatın uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer iki müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinin kefili olduklarını, hesap kat ihtarnamesinin ihtiyati haciz kararından sonra yapıldığını, genel kredi sözleşmesine kefil olan müvekkillerinin ayrıca bu kredi için taşınmazlarını ipotek verdiklerini, alacaklının ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, alacaklı banka tarafından itiraz eden borçlulara hesap kat ihtarının çekilmiş olmasının muacceliyet için yeterli bulunduğu, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına vaki yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
YANIT: İhtiyati haciz kararına itiraz eden / davalı vekili tarafından verilen 24/12/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya vadesi gelmiş yahut muaccel bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki davaya konu hakem heyetinin tenfizi talep edildiğinden yapılacak inceleme sonucunda tenfiz talebinin reddine karar verilmesi ihtimalinin de bulunduğunu belirterek 13/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin uğrayabileceği zararlara karşılık uygun bir teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
iddiası, müvekkilin davacıya kesmiş olduğu iade faturası birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine kararı hatalıdır ve kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz kararına itirazımın kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat Limited Şirketi'nin yetki itirazının kabulü ile, mahkememizce verilen 17/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, ..." karar verilmiştir. Ek kararın ihtiyati haciz talep eden ile itiraz eden vekillerine 21/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 30/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; İtirazın süresinde yapmadığından itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün......
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2025 tarihli 2025/81 D.İş 2025/86 D.İŞ karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, a-İhtiyati hacze itiraz edenlerin itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 25/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE b- İhtiyati haciz için yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, c-6100 sayılı HMK.'nın 330 maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz eden kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nın 2. Kısmının 1....
a teslim ettiğini, kısmi ödemeler yapılmasına karşın aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, çekin ilk vade tarihi yaklaştığı halde devir işlemi yapılmadığından aracı iade ettiklerini ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekillerince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilleri tarafından, yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir borcun varlığının gerektiğini, hesap kat edildiğine dair bir ihtarname tebliğ edelmediğini, hesap kat edilmeden ve muaccel bir alacak olmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka lehine rehinli 14 adet araç bulunduğunu, bankanın iddia ettiği alacağın teminat altında bulunduğunu, kefil olan müvekkillerinin kefalet miktarlarının üzerine çıkılacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 64. maddesinde taraflar arasında düzenlenecek anlaşmazlıklarda ......
Esas numaralı dosyaya konu olan borçla ilgili kendilerince menfi tespit davası açılacağından, bu tutara ilişkin ihtiyati haciz yapılmasının sadece müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, ihtiyati haciz konmasında hukuki yarar bulunmaması, ihtiyati haciz için İİK nezdinde şartların var olmaması ve bu kararın safi borçlu mağduriyetine sebep olacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazının kabulüne ve neticede ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
