Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 02.04.2013 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 12.12.2013 gün ve 2014/15449 E. 2014/19624 K. sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUİÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden VBH Kapı ve Pencere Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlığı altında; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye itiraz edebileceği belirtilmiştir. Dosyada haczin tatbikine dair tutunak olmayıp, karar üzerindeki borçlu vekiline tebliğ tarihlerine göre itirazın mahkemesine yasal süresinde yapıldığı ve red kararının davalı vekilince alındığı 28.06.2011 tarihine göre 29.06.2011 günlü temyizin de yasal süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Açıklanan nedenlerle, itiraz eden davalı vekilinin, yasal koşullara uygun olmayan ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca, itiraz üzerine verilen ara kararının kaldırılarak, itiraz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. IV....
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, 2577 sayılı Yasanın 11'inci maddesinin vergi davalarında uygulanamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının bildiriminden sonra yedi gün içinde işlemi yapan makama itiraz edildiğini, itirazın reddinden itibaren otuz gün içinde açılan davanın süresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'...
Her ne kadar itiraz eden mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ise de; senedin düzenleme yerinin Kartal olduğu anlaşıldığından itiraz edenin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile ''Mahkememizin 2025/445 D.iş sayılı kararına ilişkin olarak mahkememiz yetkisine ve esasa dair yapılan itirazın ayrı ayrı reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, karşı tarafın daha evvel aynı alacak iddiası ile İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ......
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, keşidecisi borçlu şirket olan ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ emrine düzenlenen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/06/2025 NUMARASI : 2025/280 ESAS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... İKLİMLENDİRME TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. KARŞI TARAFLAR : 1-... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 2-... TRANS LOJİSTİK İNŞAAT DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 3-... ... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/09/2025 YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2025 tarihli ve 2025/280 d.iş esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
HMK'nin 341/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlar öncelikle mahkemesinde itiraz prosedürü yerine getirildikten sonra istinaf denetimine tabidir....
Somut olayda ihtiyati haciz İstanbul Mahkemelerince verilmiş olup, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yeri İstanbul olduğundan, İstanbul Mahkemeleri yukarıda belirtilen kural gereğince yetkili olduğundan, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, itiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarih ve 2023/1277 E., 2023/1265 K. Sayılı ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf .. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...'...
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz; İhtiyaten hacze karış borçlu ve üçüncü kişiler itiraz edebilir. İtiraz , mahkemenin yetkisine, ihtiyati haciz nedenlerine ve teminata ilişkin olabilir (İİK m. 265/1). İtiraz nedenlerine şunlar örnek olarak verilebilir. *Alacağın muaccel olmadığı itirazı *Aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verildiği itirazı *Alacağın rehinle teminat altına alındığı itirazı * Mahkemenin yetkisiz olduğu itirazı* Teminatın yetersiz olduğu itirazı ... vb. İhtiyati hacizde , ihtiyati hacze karar verilirken borçlu dinlenmemişse bu karara karşı ona itiraz olanağı tanınmıştır. Ancak borçlu dinlenerek ihtiyati haciz kararı verilmişse daha sonra ihtiyati hacze itiraz edemez. Borçlu dışında, üçüncü kişiler de ancak ihtiyati hacizle menfaatleri ihlal edilmişse ihtiyati hacze itiraz edebilirler(İİK m. 265/2). Üçüncü kişilerin mahkemenin yetkisine itiraz etme olanağı yoktur (İİK m. 265/2)....
