İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER:İhtiyati haciz kararına itiraz eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin 365.524,27....
İş sayılı 2024/593 Karar sayılı ve 10/06/2024 tarihli ek kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekiline 08/07/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince 13/09/2024 tarihinde İstinaf Kanun Yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Madde 104(1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzamış sayılır. İhtiyati hacze itiraz eden vekiline ek kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine ...) şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 26.12.2013 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 20.01.2015 gün ve 2014/16913 Esas 2015/595 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 06/06/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, ara karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 02/01/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir....
İİK'nın 265/1maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu kendisi dinlemeden verilen ihtiyati haciz sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itirazda bulunabilir. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından ihtiyati haciz konusu çekteki keşideci imzasının sahte olduğu, kendisine ait olmadığı iddiasında bulunulmuş ve buna dair itirazlarını ileri sürmüştür. Yasada belirtildiği üzere ihtiyati hacze itiraz sebeplerine yer verilmiştir. Emsal Yargıtay 11.HD'nin 06.07.2006 tarihli, 2006/6982 Esas, 2016/8051 Karar sayılı, Yargıtay 11.HD'nin 31.03.2008 tarihli 2008/3612 Esas, 2008/4190 Karar sayılı vb. İlamlarda da belirtildiği üzere, sahtecilik iddialarına, çekteki imzaya çekin rıza dışı elden çıktığına, borcun bulunmadığına dair itirazları İİK'nın 265.maddesi kapsamında incelenemez. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ileri sürülen bu yöndeki itirazın reddi isabetli görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep: ihtiyati haciz istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafça karar itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece itirazın reddine karar verilmiş olup, karşı taraf itirazın reddi kararının kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak celse açılmak suretiyle yeniden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 265/3. maddesi gereğince itiraz üzerine mahkeme gösterilen sebeplere hasren tahkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Bu durumda mahkemece 19.04.2016 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi veya kabulü halinde ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulması gerekirken yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi sadece borcun esasına yönelik olarak borçlular itirazda bulunup alacaklıdan teminat alınmamasına itiraz etmediği halde bu yönde de itiraz edilmiş gibi hüküm oluşturulması doğru değildir....
İİK'nın 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü ihtiva etmektedir. 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İhtiyati haczin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddi ya da kabulü halinde itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür....
