Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haczin icrası kapsamında bankalara gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi sonrasında haberdar olunduğunu, ihtiyati haciz talep eden finans şirketi tarafından 14/01/2025 tarihinde müvekkilleri hakkında geçici mühlet tarihi olan 25/11/2024 tarihinden sonra ihtiyati haciz talep edildiğinin anlaşıldığını ve hatta ihtiyati haciz talep edilen çekin arkasında dahi açıkça geçici mühlet kararına atıf yapıldığını, buna rağmen ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının her iki müvekkili açısından da kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 6....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/11/2023 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 519.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ..., ... ve ... Tic.Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; söz konusu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili mahkeme Denizli mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin yetkisinin bulunmadığını yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi veya Tavas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, yetkisiz mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 17/01/2024 tarihli ek kararıyla; İİK'nın 258....
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili; ihtiyati haciz kararının yasal süreler içinde icraya konulmadığını, talep edilen acentelik ücretinin fahiş olduğunu, hizmetlerin dökümüne dair istenilen belgelerin sunulmadığını savunarak karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının süresinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kararın infazının talep edildiğini, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Karşı taraf vekili istinafında özetle; müvekkili sigorta şirketinin uzun yıllardan bu yana faaliyette bulunan devlet denetiminde bir sigorta şirketi olup, mal kaçırma girişiminde bulunduğu ya da ödeme güçlüğü içinde olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan itirazın da redddedildiğini belirterek; ret kararının ve verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, sigorta hakem heyeti kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkeme ihtiyati haciz talebini teminatsız olarak kabul etmiştir. Karşı taraf borçlu vekili, bu karara itiraz etmiş itirazının reddi üzerine de red kararını istinaf etmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2-.......
Şti vekili tarafından ihtiyati haciz kararına 24/01/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz değerlendirilmek üzere yapılan 24/01/2024 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile ihtiyati hacze itiraz duruşmasının asıl dosyada verilecek duruşma günü değerlendirilmesi şeklinde ara karar oluşturulduğu ve duruşmanın 28/02/2024 tarihine ertelendiği, 28/04/2024 tarihli duruşmada davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin ihtiyati haciz kararına itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, ihtiyati haciz kararın ödeme nedeniyle İİK nın 266.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece verilen 04/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı ... İnşaat Ltd.Şti vekilinin itirazının İİK'nin 265. maddesi uyarınca incelenerek itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken itiraz talebi değerlendirilmeden ihtiyati haczin ödeme nedeniyle kaldırılmasına şeklinde hüküm oluşturulmuş olması doğru değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı üzerine İİK'nın 265. maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun 258. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer muhatap banka veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın adresinin .../..., keşidecinin adresinin ... olması nedeniyle davacının yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kambiyo senedine dayalı alacak hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak nitelikte alacaklardan olup, uyuşmazlık halinde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkilidir....
Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.' düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır.İtiraza dayanak deliller ve dosyanın incelenmesi sonucunda; ihtiyati haciz kararının borçlu itiraz edene tebliğinin yapılmadığı ve öğrenme tarihinin 09/08/2024 olarak bildirilmesi karşısında işbu itirazın süresinde olduğu, mahkememizce verilen 19/04/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanak olarak gösterilen bonoların tamamının zamanaşımına uğramış oldukları, bu nedenle alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz kararından önce ilamsız takip başlatıldığı, bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo vasfına yitirdikleri, bu nedenle adi belge niteliğindeki işbu bonolara dayalı olarak yapılacak ihtiyati haciz taleplerinin mahkememiz...
San.Tic.Ltd.Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu verilen karar ile 2004 sayılı ...nun 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanunun 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. 1-Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih E. 2013/1, K. 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verilmekle TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, 2-Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ihtiyati haciz...
Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesi ile; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketinin adresinin Yenimahalle/Ankara olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından 14/02/2025 tarihinde verilen ihtiyati haczin kabulü kararına karşı yapılan itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 27/03/2025 tarihli ek karar ile "Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz ile ilgili olarak yapılan incelemede; Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir....
