İhtiyati haciz kararının 15/03/2022 tarihinde verilmiş olması, icra takip dosyasında ödeme emrinin takip borçlusu itiraz eden ... 26/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olması, ayrıca mahkememizce teminatın iadesi talebi nedeniyle HMK'nın 392/2. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın ... 30/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve tarafın 21/06/2023 tarihinde itiraz etmesi dikkate alınarak, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük yasal süreden sonra yapılmış olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz için yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili 20/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; borcun zamanında ödendiğini, borçlu olarak görünenlerin ikametgah sahibi olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/09/2024 ve 2024/834 D.İş - 2024/834 Karar sayılı kararı ek kararı ile: "Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Duruşma günü tayin edilerek ihtiyati hacze itiraz edenler ve ihtiyati haciz talep eden davet edilmiş, ihtiyati haciz talep eden ve itiraz eden vekili duruşmaya katılmışlardır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın ihtiyati hacze itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için yasal şartların oluşmadığını, müvekkilin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve zararı karşılayacak ekonomik durumunun olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz eden vekilince ileri sürülen hususların İcra Mahkemeleri nezdinde dinlenilecek hususlar olduğunu, kaldı ki bu yöndeki itirazın ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/70 esas 2016/95 karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu tarafından daha öncesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece duruşma açılıp itirazın değerlendirilerek 18.1.2016 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, bu nedenle yapılan itirazın mükerrer olduğunu, yapılan itirazın 7 günlük yasal süre dahilinde olmaması nedeniyle de reddinin gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ... 22....
"İçtihat Metni" verilen 15.10.2012 tarih ve 2012/816-2012/817 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararından 29.1.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin iş yeri adresinin ve ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin bağlı bulunduğu şube adresinin olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin olduğunu, çekteki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ayrıca müvekkiline ait takip dayanağı çek ile birlikte üç adet boş çek yaprağının çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeklerin iptali için dava açıldığını ancak, çeklerin keşidecisi olmaları ve boş yaprakların kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle...
A.Ş'nin aralarında itiraz eden ........ da bulunduğu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı istediği, mahkemece itiraz eden hakkındaki ihtiyati haciz talebinin çeklerde henüz vadenin dolmadığı gerekçesi ile reddedildiği, sadece borçlu ............... yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, işbu çeklerin eldeki ihtiyati haciz konusu çeklerle aynı çekler olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz isteyenin talebi kabul görmemesi üzerine itiraz eden yönünden yasa yoluna müracaat etmek yerine mahkemeden mükerrer talepte bulunduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir....
nın 265/son maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar ile İİK'nın 258/son'a göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına karşı istinaf/temyiz kanun yolu açıktır. Diğer taraftan HMK m. 341/1. hükmüde aynı yöndedir. SONUÇ:Yukarıda belirtildiği üzere, ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı temyiz kanun yolu açık olmadığından HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 352. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkilin adresinin Konya olup, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Konya olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca çeke yönelik Konya 3. ATM' nin 2024/595 D. İş Esas ve 2024/595 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibi başlatma yasağı bulunduğundan talepte bulunanın ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile ......
bulunduğu şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılıkça söz konusu çeklerin ibrazı halinde ilgilisine teslim edilmeyerek savcılık dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, söz konusu kararlara rağmen alacaklının ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, verilen ihtiyati haciz kararının ileride telafisi imkansız zararlar doğuracağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İtiraz eden vekilinin tedbiren ihtiyati haciz kararının durdurulmasına karar verilmesi talebinin ise ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer alan geçerli sebeplere dayanmaması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtirazın REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, ..." şeklinde ek karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
