ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2024 EK KARAR NUMARASI: 2024/578Değişik İş Esas - 2024/579Değişik İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/10/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden ......
Mahkemenin bu red kararına, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 04.09.2014 tarihli karar ile borçlu Engin dışındaki diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların bu karara itirazları üzerine bu kez duruşma yapılarak 18.12.2014 tarihli karar ile borçluların itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 18.12.2014 tarihli karar, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 258 mad/son fıkrasına göre; ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı alacaklı kanun(temyiz) yoluna başvurabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik 02.09.2014 tarihli kararın anılan madde uyarınca temyizi kabil iken, mahkemece kendi red kararına yönelik itirazın incelenip kabul edilmesi ve bu karara itiraz üzerine duruşma açılıp yeniden red kararı verilmesi yok hükmünde gibi kabul edilmelidir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 30/09/2025 Tarihli ek kararında; "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden çekte tahrifat yapıldığı iddia edildiği, ayrıca başka bir ticaret mahkemesi dosyasında aynı çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Dava konusu çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına engel olmayacağı, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararından sonra verilmiş olduğu, ayrıca tahrifat iddiasının esaslı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla itiraz edenin itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek İhtiyati hacze itirazın reddine, " şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ......
Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin talebinde hukuki bir yarar bulunmadığını, İİK kapsamında ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu sebeple itiraz eden vekilince ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili aleyhine mükerrer takip yapıldığı yahut ihtiyati haciz kararına konu çek nedeniyle ihtiyati haciz talep eden banka haricinde farklı kimselerce farklı mahkemelerden ihtiyati haciz kararı tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği icra dosyalarında mükerrerlik iddiası uyarınca açılacak davanın icra hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olup, varsa mükerrer takibe icra hukuk mahkemeleri nezdinde itiraz olunarak takibin iptali talebine konu olabileceği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirisine uymamaktadır. Bu sebeple; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI ......
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir. İlk derece mahkemesi tarafından 51.200 TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %25 oranında 12.800-TL teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin ek karar ile esasa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararının infazının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verdiği, itiraz eden vekilinin çalıntı çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde;......
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmış olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır. İşbu yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri ile karşı tarafça ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri karşılaştırıldığında , teminata dair itiraz sebebi dışındaki diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadıkları, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada ileri sürüldüğü takdirde ancak incelenebileceği, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz davasında/yargılamasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşılmıştır. Teminat yönünden yapılan itirazının incelenmesinde ise, İİK 257 ve 259. Maddeleri ile kıyasen HMK 87....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak "ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/641 D.İş - 2023/644 Karar sayılı 06/12/2023 tarihli ek kararının, HMK.'...
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının hakem heyeti kararına aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile, 31.680,00 TL dışında kalan alacak yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer 31.680,00 TL'lik kısma yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu alacaklı banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme kapsamında mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Buna göre, yetki hususu ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak açıkça Yasada düzenlenmiş olup, mahkemece ancak verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine değerlendirilebilecektir....
