"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/148-2014/151 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili alacaklının ve müvekkilinin adresinin Hendek olmadığını, sözleşmede yetkili olarak Hendek Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, borç kabul ödeme taahhüdü senedinde yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin araçlarının bağlanması ile böyle bir durumdan haberdar olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 68/b maddesindeki koşullar oluşmadığından İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek 03.04.2014 tarih 2013/50 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine dair olup mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz ile kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmiştir....
İş Esas sayılı İhtiyati Haciz kararına karşı itirazın reddine dair 05.11.2025 tarihli ek kararın kaldırılarak müvekkili ... açısından İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz eden borçlu hakkında İstanbul 36.İcra Müdürlüğü ......
(II) Borçlu vekili 27/11/2023 tarihli itiraz dilekçesinde taşkın haciz yapıldığını, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını da talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1.fıkrasına göre İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarına ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 2004 Sayılı İİK'nun 258/2.fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddine, 265/son fıkrasına göre borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacize itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. 266. Maddesi ise borçlu tarafından teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin olup bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkca gösterilmemiştir....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati haciz isteyen vekilinin 30/06/2016 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 28/12/2016 tarihli 2016/14791 Esas 2016/16228 karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzetme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesini değiştiren 4949 Sayılı Kanun’un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen karar yerinde bulunmakla ihtiyati haciz talep edenin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ....09.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içine alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20/11/2020 tarihli ve 10199 sayılı nüshasının incelenmesinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden yetkili kişinin ... olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/01/2023 tarihli ve 10925 sayılı nüshasının incelenmesinde ise ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi temsil yetkisinin ... ve ... 'ın müştereken imzaları ile birlikte yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bononun keşide tarihi olan 01/06/2023 tarihi itibarı ile sadece ... 'ın ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Mahkememizce verilmiş 05/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararında talep dayanakları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bononun keşide tarihi olan 01/06/2023 tarihi itibarı ile ......
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin protesto edilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği 4949 sayılı Kanunla kabul edilmiş ise de, burada İİK.nun 257 ve devamı maddelerine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı sözkonusu olup, 281.maddeye göre verilmiş ihtiyati haciz kararlarına karşı 265.maddede anılan Kanun yollarına başvurulacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde işin esasını halletmeyen geçici mahiyetteki ve yasada açıkça temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmamış olan ihtiyati haciz kararının temyiz kaabiliyeti bulunmayıp aynı mahkemede itiraz edilebilir. Bu nedenle davacı tarafın temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Kararın temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
