"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir Talep eden ... Mağazacılık A.Ş. vek. Av. ... Karşı Taraflar 1- ... Kablo ve Elektrik Malz. Tic. San. Ltd. Şti. 2- ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. arasında görülen ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2013/100 E. Sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen davacı ... Oto. ve Gıda Mad. Paz. San. Turizm. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhine tedbir istenen davalılar 1) ... Pazarı Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2) ... Yemekçilik ve Güvenlik Turizm Temizlik Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2013 gün ve 2013/181 D. İş sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İhtiyati tedbir talebinde bulunan şirketin temsilcisi vermiş olduğu dilekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddi kararından dönülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/290 KARAR NO : 2025/211 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/1299 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : TALEP : İhtiyati Tedbir Ara Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025 Taraflar arasındaki anonim şirketin haklı nedenle feshi davasında mahkemece ihtiyati tedbir ara kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2014 gün ve 2012/222 E. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir isteyenden alınmasına 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen: Endaş Endüstriyel Ekipman ve Otom. San. Ve Tic. AŞ. Vek. Av. ... ile Aleyhinde Tedbir İstenen: ... Maden ve Metal Ürün. San. Tic. AŞ. Vek. Av. ... (...) ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 260 derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinin güvencesi olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için davadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili dava dilekçesinde davadan önce verilen ihtiyati tedbirin devamını da talep etmiş, davanın esasına bakan mahkemece bu istem 12.11.2011 tarihli tensiple reddilmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.29/02/2024...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı tarafın tecavüz eylemlerinin, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, anılan raporda, karşı taraf kullanımları ile müvekkili marka ve tasarımı arasında iltibas bulunduğunun açıklandığını, bu haliyle yaklaşık ispatın sağlandığını ve ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, mahkemece de bu gerekçe ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini ancak karşı tarafın itirazı neticesinde yanlış hüküm kurularak, davalı tarafın tescilinin olduğu ve öncelik ilkesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, oysa mahkemenin ihtiyati tedbir kararını değiştirmesinin yahut kaldırabilmesinin HMK'nın 396. maddesinde düzenlendiğini, eldeki dosyada durum ve şartların değiştiğine ilişkin hiçbir hususun olmadığını, davalının tescilinin ihtiyati tedbir kararı verilirken de bulunduğunu,...
nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının, sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir isteyenin, esasen karşı tarafa ait marka hakkında verilen YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, buna göre davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan marka hakkı olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin üzerine tedbir konulmasını istediği şeyin ise karşı tarafın markasının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, eldeki uyuşmazlık gibi, konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da sağlanmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya...
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacağından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür....
