Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/651 Esas ve 06/.../2015 tarihli tedbir kararı ile; “borçlu aleyhindeki 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; İİK.206. Maddesine göre ....sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paralarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine...." karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/08/2023 NUMARASI : 2023/534 Esas (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :......... VEKİLİ : Av. ......... ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/01/2024 YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava ticari şirkete kayyım atanması davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece................
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI(İhtiyati Tedbir İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı(ihtiyati tedbir isteyen), ... Kadın Konukevi Müdürlüğünün 2012 yılı 2 ay süreli mamul yemek alımı ihalesine geçici teminat olarak verilen ......
Mahkemece asıl davada ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacının kiralanandan tahliyesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildikten sonra, davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından, birleşen davada ise davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, süresinde bildirim yapılmadığını müvekkilinin haziran ayı kirasını da yatırarak sözleşmenin yenilenmesini sağladığını, belirterek tahliye işlemlerinin İhtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi ve sonucunda kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
HMK’nun 394’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında öngörülen itirazın ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye yapılacağına dair hüküm, uyuşmazlığın esası hakkındaki davanın henüz açılmamış olması hâlinde uygulanır. Somut olayda ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından tedbir konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak 9.10.2012 tarihinde esas hakkında dava açılmış olup, bu husus ihtiyati tedbire itirazın incelendiği 12.10.2012 tarihli duruşmada da ileri sürülmüş ve mahkemenin görevsizlik kararı vermesi talep edilmiştir....
Belirsiz veya kısmi davada alacak belirlenen kadar ki yargılama sürecinde veya başında ihtiyati haciz yolu ile alacağın teminat altına alınması olanağı bulunmamaktadır. Maddenin lafzi yorumunda para alacağının teminat altına alınması için uyuşmazlık konusu olmadığı için borçlunun taşınır veya taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulamayacağı belirtilebilir. Ancak asıl olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Gerekçe bu iki hususu yeterli kabul etmektedir. Kaldı ki ihtiyati tedbir, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiridir. İhtiyati tedbirde borçlu yönünden sadece kayden tedbir konulmakta ve borçlu tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebilmektedir. O halde kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında ve karar verilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır....
Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF DAVALI : ....... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Ancak, yukarıda açıklandığı üzere, SMK'nın 159/1 maddesine göre , ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda ise ihtiyati tedbirin talep edildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamıyla sağlanmadığı anlaşıldığından, Dairemizce ihtiyati tedbir isteyen vekilinin dava konusu başvurunun kullanılmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir....
nun 179/b maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle... hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü İHTİYATİ HACİZ, İHTİYATİ TEDBİR VE MUHAFAZA işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA... " karar verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, 06.07.2015 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 06.07.2015 tarihli tedbir kararından sonra alınan 18.09.2015 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırıdır....
Sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyenin, üretimini yaptığı tüm malları üzerine konulan ihtiyati tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kalıdırlmasına dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
