Karara, karşı taraf vekilinin itiraz etmesi, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbirin genişletilmesini istemesi üzerine mahkemece, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 389 ve devamı maddelerine uygun olarak verildiği, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu, kararın yasal süresi içerisinde uygulandığı, kararın değiştirilmesini veya kaldırılmasını gerektirir bir hususun mevcut olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilmesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 12.12.2012 tarihli dilekçesi ve 14.05.2013 tarihli dilekçesindeki belirlenen ihtiyati tedbire itirazlarının reddine, karşı taraf vekilinin 27.05.2013 tarihli ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, talep, asıl dava ile birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Talep, 350.000 USD bedelli 3 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili zımnında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz hakkında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, devri önleyici tedbir kararının verilmesi uygun görülmemesi durumunda teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonunda , davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, talep eden ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 8.İcra müdürlüğünün ......
Mahkemece, hamilin tedbir kararı nedeniyle çeki icra takibine koyamadığını, tedbir kararının kalkmasından 4 gün sonra ihtiyati haciz talep ettiği, tedbir süresince zaman aşımının işlemeyeceğini belirterek itirazların reddine karar verilmiş, karar muteriz ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş tedbir kararı nedeniyle çeki ibraz edemediği belirtilmişse de, söz konusu tedbir kararında, tedbirin davanın tarafları arasında geçerli olduğu belirtilmiş olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden Esenyurt Belediye Başkanlığının söz konusu tedbir kararı verilen dosyada taraf sıfatının bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
kabulü ile mahkeme tarafından İVEDİLİKLE teminat mukabilinde tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu,İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin yukarıda açıkça yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek ve ihtiyati tedbir kararının tüm şartlarının yerine getirildiğini; bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince tedbir taleplerinin reddedilmesine ilişkin verilen 14.04.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesinin hasıl olduğunu,Yukarıda arz ve izah olunan edilen nedenlere ve re’sen dikkate alınacak hususlara binaen, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin 14.04.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati Tedbir (Menfi Tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, boş çek yapraklarının çalınıp tedavüle konulduğunu belirterek imzanın sahteliği vakıasına dayanarak açmış olduğu menfi tespit davasında çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin çalınan çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini iddia ettiği, bu nedenle söz konusu çeklerin kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TL bedelli çekler yönünden ödeme yasağı konulması ve icra takibi açılması durumunda takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talep edilmiş ise de, talep konusu çekler nedeniyle ihtiyati tedbir talep edenin borçlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 72/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 390/3 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesince gerekçesi de yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen Ankara 3....
Karşı taraf Şirket vekili, müvekkili marka başvurusunun haklı ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 19.03.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının verildiği andaki şartlarda değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
