Mahkemece, 09/04/2013 tarihli tensip tutanağında, ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulü ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir uygulanması istenen diğer araçların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, 03/06/2013 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbir kararı verilmeyen araçlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08/07/2013 tarihli kararla talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat ve davalı malike ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı öngörülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI : 2023/697 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Taraflar arasındaki işletmenin devrinden kaynaklı alacak davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davanın cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olması nedeniyle davacı tarafın ancak ihtiyati haciz isteyebileceği, ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacağı yasa gereğidir. Davacı talebinde her ne kadar ihtiyati haciz kelimelerini de yazmış ise de talebinde göstermiş olduğu HMK'nın 389. maddesi ihtiyati tedbire ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından 26.01.2012 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/10/2023 NUMARASI : Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. .. TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/01/2024 YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. Davanın munzam zarara dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit davası olması ve davacının tedbir talebinin reddi halinde ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, davacının icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebi yerinde görülmüştür....
Mahkemece 22.04.2013 tarihli tensip kararının 18. maddesi ile HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusunun tedbir konulması istenen taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir. Temyize konu karar, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin, 22.04.2013 tarihli tensip kararının 18. maddesine ilişkindir. Mahkemece, 01.03.2013 günlü tensibin 11 no'lu ara kararı ile davacı vekilinin davalı şirketin banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebi hakkında şartları oluşmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmesine dair talebin reddine ilişkin kararın, HMK'nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C....
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluşmadığı nedeniyle davacı vekilinin talebinin reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu 10 no'lu dubleks mesken cinsli taşınmazın devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir de talep edilmiştir....
nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının sadece "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, somut olayda davanın konusunun, karşı tarafın mal varlığına dahil bulunan marka hakkı olduğu, eldeki uyuşmazlık gibi, konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilebilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın aslını subuta erdirecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
