KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir. Davalı şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından yürütüldüğü görülmektedir. Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz....
İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açıldıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin alacağının kayıt edildiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen sıra cetveline itiraz ile sıra cetvelinde yer alan alacağın terkininin talep edilemeyeceğini, davacının yeni sıra cetveli yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin iflas masası kararında belirtildiği üzere, yeni bir alacak söz konusu olmayıp, daha önce iflas masasına kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alan ve kesinleşmiş alacağın temlikinin söz konusu olduğunu, temlikin usulüne uygun olduğunu, sıraya kaydı yapılan yeni bir alacak söz konusu olmadığını, sıraya kayıtlı mevcut bir alacağın, temlik sözleşmesi ile alacaklısının değişmesinin söz konusu olduğunu, davacının ......
İflas Dairesinin 2014/16 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, bu sebeple bu davalı yönünden davaya bakma görevi ve yetkisinin ...... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, buna göre asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/4 iflas dosyası ile iflasın açılması ilan edildiğini, 08/11/2017 tarihinde 115.499,81TL tutarındaki müvekkilinin alacağı bakımından, alacağın müvekkili lehine iflas masasına kaydı talep olunduğunu, masa tarafından gönderilen 18.11.2022 tarihli yazı ile “ borcun varlığını kesin bir şekilde ispatlar evrakın bulunmadığı görülmekte” gerekçesi ile alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, müflis ile müvekkili firma arsında 2013 yılının Mayıs ayından itibaren ticari ilişki olduğunu, müvekkili firmanın müflise toptan tekstil ürünü satışı yaptığını, fason üretiminde bulunduğunu, müvekkilinin alacağı müflis şirketçe ödenmemiş olan karşılıksız çekler ve senetlerden kaynaklandığını, taraflar arasındaki akdi ilişki tarafların ticari defteri incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle, 115.499,81TL tutarındaki müvekkilinin alacağı bakımından kayıt kabul taleplerinin kabulünü, sıra cetvelinde 4....
Aş'nin kurucusu olduğu borçlarından sorumlu olması gerektiği, davacının kesinleşmiş işçi alacağı olan 121.615,98 TL'den her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulması, davacının işçi alacağının müflis ... A.ş'nin Antalya ... İflas Müdürlüğünde bulunan ... sayılı dosyasına ait iflas masasına kayıt/kabul (kaydının) yapılması gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı nedeniyle iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü isteminin reddi nedeniyle İİK. 245. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK.245.maddesinde"Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır." şeklinde belirtilmiştir. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis ......
İflas Müdürlüğünün .../... İflas dosyasında müflisin ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. olduğunu, 49.647,88 TL kayıt talebinde bulunulduğu tespit edildiğini, Kıdem tazminatı Net 40.44732 TL İhbar Tazminatı Net 3.14039 TL Hafta Tatili Ücreti Net 9.541.95 TL Fazla çalışma Ücreti Net Hesaplanmadı. UBGT Ücreti Net Hesaplanmadığını beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı nedeniyle iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü isteminin reddi nedeniyle İİK. 245. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK.245.maddesinde"Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- sayısında kayıtlı şirketin -------itibaren iflasına karar verildiğini, söz konusu iflas süreci------------- dosyasıyla devam etmekte olduğunu, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde hasar ödemesine binaen yasal halef konumunda olduğunu, hasar tazminat ödemesi ile bu ödemeye iflas tarihine kadar işlemiş olan faizi müflis şirketten talep ettiğini, davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği hasar tazminat bedeli ve bu bedele işleyen faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilin sigorta konusu ödemeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, alacağın varlığını...
HD 2021/932 E.-2021/4345 K. sayılı ilamında"İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.......Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
23.234,00 TL tutarlı, 03.10.2018 vadeli, --------- seri no.lu 29.089,00 TL tutarlı ve 13.02.2019 vadeli---------- seri no.lu 44.800,00 TL tutarlı çeklerin vadelerinde karşılıksız çıkmasından kaynaklanan 97.123,00 TL tutarlı alacağı olmak üzere toplam 110.706,63 TL alacağından, iflas masası tarafından kabul edilen 45.177,51 TL'nin mahsubu ile reddedilen 65.529,12 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, iflas masasının ret kararının hukuka uygun olduğunu, sayın mahkemenin aksine kanaat getirmesi halinde ise bunun sebebinin davacının iflas masasına yeterli belgelerin sunmamasından kaynaklı olması nedeniyle iflas masasına kusur bulunamayacağını belirtmiş olup, haksız davanın reddi gerektiğini savunduğu, satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiği, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse...
