Lehine toplam 10.264.540,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ipotekli mallarının satışı sonrasında doğan alacağı nedeni ile müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, davalı ... ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından verilen 20/01/2017 tarihli kararla müvekkili şirket alacağının iflas masasına kaydı talebinin haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini belirterek müvekkili şirketin 10.264.540,84-TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; iflas masasına kayıt kabulü istenen alacağın davacı tarafından kesin olarak ispatının gerektiğini, iflas idaresi tarafından davacının varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemeyen alacak taleplerinin reddedildiğini, diğer yandan davacı şirketin her halükarda davalı müflis şirkete borcunun mevcut olduğunu, davalı müflis şirketin davacı şirketten olan alacağı sebebi ile İstanbul 2....
Davalı iflas idare ------ cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- Tarafından------- sürdürülmekte olan --------- dosyasına 422.546,20-TL alacak kaydında bulunulduğunu, müflisin borcu kabul etmemesiyle birlikte alacak kayıt talebinin konusu olan borcun muaccel hale gelip gelmediğinin, geldiyse hangi tarihte geldiğinin kesin olarak tespiti yapılamadığından ve davacı yanca ibraz edilen belgelerin bu ispata yeterli olmadığından iflas idaresince verilen ret kararının masa menfaatine ve hukuka uygun olduğunu,------- alacağının iflas masasına kaydedilmesini isteyen alacaklının, iddiasını kanıtlar nitelikteki belgeleri masaya sunması gerektiğini, İflas idaresi kendisine ibraz edilen belgelerle bağlı kalarak sınırlı bir değerlendirme yapmakta olduğunu, borcun kaynağı olan ------ilişkin hesap özetinin dahi müflise tebliğ edilmediğini, borcun muacceliyeti ve/veya muaccel olduğu tarih hususunda tereddüt oluştuğundan iflas idaresinin alacağı kabul etmesinin mümkün olmadığını, Davacının alacak iddiasını...
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir....
Dava tarihi itibari ile toplam borcun tespiti için heyetinden ek rapor alınmıştır. 20/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...a) 12.05.2016 tarihinde verilen İflas Kararı gereğince müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne; vergi aslı 582.312.447 TL, gecikme zammı 205.006,25 TL olmak üzere toplam 787.318,72 TL vergi borcu olduğu, başka bir anlatımla iflas kararının verildiği tarih itibariyle kamu vergi alacağı toplamı 787.318,72 TL olduğu, b) İflas Kararı sonucunda oluşturulan .... İflas Müdürlüğünce 10.11.2018 tarihinde ... Gazetesi ve 22.11.2018 tarih ve 9708 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesiyle birlikte süresinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce İflas Masasına bildirilen ve kaydedilen kamu vergi alacağının; 15.11.2018 tarihi itibariyle ** bendini de ihtiva eder şekilde) toplamı 30.310.357,73 TL olduğu, c) İflas idaresi; iflas masasının müflis ... Tic, Ltd. Şti.'...
Açıklanan nedenlerle davacının --------no'lu kayıt başvurusunun konusu olan 109.000-TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiğine dair delil ibraz edilmediği, bankacı bilirkişi tarafından söz konusu mektubun mer'i olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 109.000-TL gayri nakdi alacağın teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde şarta bağlı olarak iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Görüldüğü üzere davalı şirket 2014 yılında iflas etmiş, borç ise iflastan sonra 2015 yılında doğmuştur. Bu durumda iflastan sonra doğan bir borç bulunduğundan dava kayıt kabul davası olarak görülemez. Kayıt kabul davası olarak görülmesi mümkün olmayan iş bu davada kesin yetki kuralının ve davalının yetki itirazının bulunmaması nedeniyle davanın ilk açıldığı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir....
Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır. 3. Dosya kapsamından, Bölge Adliye Mahkemesince alacağın masaya kayıt edilip edilmediğinin araştırılmadığı, ikinci alacaklılar toplantısın yapılıp alacağın kesinleştirilmediği anlaşılmaktadır. 4....
, vekalet ücreti alacağının 52.485,88-TL olduğu, teminat mektubu komisyon alacağının 4.522,65-TL olduğu, çek yaprağından kaynaklı gayri nakdi alacağının 5.440,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, söz konusu rapor ve ek raporda davacının nakdi alacağının 1.214.663,81-TL olarak belirlenmesi nedeni ile ve davacı tarafından nakdi alacağa yönelik iflas masasına yapmış olduğu başvuruda daha fazla miktarda alacağı kabul edildiğinden davacının reddedilen alacağın içerisinde yer alan 106.730,92-TL'lik nakdi alacağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, yine davacının 52.485,88-TL'lik vekalet ücreti alacağı ile 4.522,65-TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 57.008,53-TL nakdi alacağının bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kabulünün gerektiği, yine çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi alacağa yönelik talebinin ise bilirkişi...
Davanın kabulüne, davacının müflis şirketten toplam 2.091.831,94TL alacaklı olduğunun kabulü ile masaya kaydedilen 577.239,31TL alacağa ilaveten 1.514.592,63TL daha alacağın masaya kaydına karar verilmiştir....
İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 12/10/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ...8....
