CEVAP; Davalı iflas idaresi adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl davanın kayıt kabul istemli olarak açıldığı, uyuşmazlığın davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu; Birleşen davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, YMMM ......
A.Ş.’den alacağının var olduğunun tespit ve kabulü ile; iflas idaresinin alacağın 415 nolu alacağın kayıt talebini reddeden kararın iptaline, alacağının iflas masasına kaydına, müvekkili şirket alacağı 4.893,13-TL’nin müflis-borçludan tahsiline, İİK 235/1 maddesi uyarınca, öncelikle ve ivedilikle, müvekkilinin alacağı nispetinde alacaklılar toplantılarına katılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, şöyle ki; davalı asilin ... 1....
İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. 2018/4938-6667 Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 01/04/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 1....
İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/.... maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/.... maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın .... maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
KMK hükümlerine göre işletilen aylık %5 oranındaki gecikme tazminatı tutarı 1.714,87TL ilave edildiğinde iflas tarihi itibarıyla davacının toplam alacağı 22.107,89....
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davacının davalıya düzenlediği faturaların kayıtlı olduğu ve davacının iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 22.223,19-TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davacının 22.223,19-TL alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir....
San ve Tic AŞ’in Bakırköy ...İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne (Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı ile dava dışı ... Medikal Şirketi’nin aynı çekler nedeniyle kabul edilen 2.455.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/317 esas sayılı dosyasının kabulü ile 1.636.522,78 TL alacağın müflis müflis ... San ve Tic AŞ’in Bakırköy ....İflas Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne ( Bakırköy İflas Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı dosyasında kabul edilen davacı alacağı yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-2.593.952,52 TL alacağın müflis ......
Davalı İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketİN iflas masasına 1 no’lu kayıt ile 28.680,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresinin alacak kaydının reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını" Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 28.680,00-TL alacak talebi ile ilgili dayanak belgelerin alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle reddettiğini, iflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çek tarihinin iflas tarihinden daha sonraki bir tarih olduğunu, bununla birlikte müflis tarafında keşide edilen çekin, alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında...
İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce ......ten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 12/10/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ...... 1....
İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 12/10/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 2....
