Yukarıda belirtilen yasa hükmü doğrultusunda, Kurum tarafından herhangi bir biçimde tespit edilmemiş olan ilk dönem çalışma süresine ilişkin olarak, 06.04.1989 olan işten çıkış tarihiyle (=1989 yılı sonundan itibaren) davanın açıldığı 06.11.2002 tarihi arasında yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği gözetilerek bu süre yönünden hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “07.11.1987” tarihinin silinerek yerine “08.11.1990” tarihinin yazılmasına, aynı bentte yer alın “3714” rakamlarının silinerek yerine “3206” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece özetle; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının 01.03.2008 ilâ 28.02.2014 tarihleri arasında davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu bünyesinde çalıştığı, ... kayıtlarına göre işten ayrılma tarihinin 28.02.2014 olduğu ve yaşlılık aylığı tahsisi için 07.03.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, sigorta giriş kaydının 27.05.1978 tarihi olup 1475 sayılı İş Kanununa 4447 sayılı Kanunla eklenen 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince işçinin yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı getirildiği, başka bir değişle sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçinin, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, eklenen bent gerekçe gösterilerek işyerinden ayrılabileceği ve kıdem tazminatına hak kazanabileceğinden ve davacının aynı zamanda ... çıkış kaydı tarihi olan 28.02.2014 günlü fesih tarihinde yasanın aradığı emeklilik koşullarına haiz olduğu ve iş...
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacının davalı işyerinde çalışırken, belirsiz süreli iş akdinin işveren tarafından feshedildiği, feshin İş Kanunu 25/2 maddesi gereğince davacının başka bir çalışanla arasında yaşadığı olay nedeni ile gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, söz konusu olayla ilgili herhangi bir şikayetin bulunmadığı, işten çıkış kodunun 25 (işçi tarafından haklı fesih) olarak bildirildiği, dinlenen tanıkların olaya ilk karışanlar yönünden çelişkili beyanları dikkate alındığında iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini davalının ispat edemediği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminat hakkının bulunduğu, fazla mesai alacağı yönünden yazılı herhangi delil bulunmamakla davacı ve davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının fazla mesai alacağının bulunduğu, her ne kadar imzasız bulunan Ocak 2014 bordrosunda fazla mesai gözükse de banka dökümünde ödeme karşılığı...
ya verilen işten çıkış bildirgesindeki fesih nedeni, fesih nedeninin değiştirilemeyeceği, davacının savunmasının alınmamış olması, feshin son çare olması ilkesi göz önüne alındığında feshin geçerli bir nedene dayandığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının brüt ücretinin 5.595,18 Euro olduğu, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodunun 25 "İşçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile fesih" olduğu, davacı tarafından iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin iddia edildiği, davalı tarafça davacının istifa ettiği savunmasında bulunulduğu, davacının işten çıkış kodunun istifa olarak bildirilmediği ve savunmayla uyumlu olmadığı, davalı tarafça iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat edilemediği, davalı işveren tarafından davacının yıllık izinlerini kullandığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacının hizmet süresi itibarıyla hak kazanmış olduğu bakiye 23 günlük yıllık izin ücreti bakımından talebin kabulune karar verildiği, dosyadaki banka kayıtlarına göre davacının bakiye ücret alacağının bulunduğu, davalı...
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmemesi nedeni ile ihbar tazminatı taleplerinin olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fazla mesainin hesaplanması konusunda olduğu belirtilerek uyuşmazlık konusunun belirlendiğini, ancak davalının hiç fazla mesai ödememesi nedeni ile hesap konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, Dairenin başka dosyalarla bu dosyayı karıştırdığını, fazla mesai ücretinin hiç ödenmediğinin tanık beyanları ve yazılı belgelerle kanıtlandığını, işe giriş çıkış kayıtlarının güvenilir olmadığının, el yazısı ile tutulmuş çizelge ile kanıtlandığını, davalı tanıklarının müdür vasfında fazla mesaileri yok eden ekibin elemanları olduğunu, gerekçede yazılı mahkeme kararları doğrultusunda mahkemenin davayı kabul ettiğini, Mustafa Güleken isimli davacı ile birlikte işten ayrılan işçinin açtığı davada tanıklar hariç herşeyin aynı olduğunu bu davadaki kararın onandığını, bu nedenlerle fazla mesaiye ilişkin...
(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, kararın 15/03/2023 tarihinde tebliğ alındığını, iflas memurunun imza denetleme yetkisi olmadığını, kaldı ki; farklı dilekçeler ekinde sunulan belgelerle yapılan karşılaştırmada; müvekkillerine şirket tarafından verilen personel alacak belgesindeki imza mı uyumsuz yoksa iflas memurluğuna daha önce sunulan dilekçeler ekindeki evraklardaki imzalar mı uyumsuz olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamış olup, iflas memuru tarafından önce verilen evraklardaki imza doğru sonrakiler hatalı şeklinde hukuka aykırı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri tarafından işe giriş ve işten çıkış bildirgesinin ibraz edilmediği ve bu nedenle hizmet süresinin ve işten çıkış kodunun denetiminin yapılamadığı yönünde değerlendirme yapılmışsa da, Ankara Batı ......
(dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, kararın 15/03/2023 tarihinde tebliğ alındığını, iflas memurunun imza denetleme yetkisi olmadığını, kaldı ki; farklı dilekçeler ekinde sunulan belgelerle yapılan karşılaştırmada; müvekkillerine şirket tarafından verilen personel alacak belgesindeki imza mı uyumsuz yoksa iflas memurluğuna daha önce sunulan dilekçeler ekindeki evraklardaki imzalar mı uyumsuz olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamış olup, iflas memuru tarafından önce verilen evraklardaki imza doğru sonrakiler hatalı şeklinde hukuka aykırı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri tarafından işe giriş ve işten çıkış bildirgesinin ibraz edilmediği ve bu nedenle hizmet süresinin ve işten çıkış kodunun denetiminin yapılamadığı yönünde değerlendirme yapılmışsa da, Ankara Batı ......
Dosya içeriğine göre; iş akdine davacının davranışlarından kaynaklanan nedenler ile son verilmiş olup, işten ayrılışı esnasında çıkış kodunun da ''kod 4: işveren haklı sebep bildirmeden fesih'' olarak belirtilmesi ve haklı bir nedenin varlığının ortaya konulamaması, 4857 Sayılı Yasa'nın 19. maddesinin 1. fıkrasına göre yazılı bir fesih bildirimi bulunmaması ve davacıdan aynı maddenin 2. fıkrasında öngörüldüğü şekilde savunma alınmaması karşısında feshin şeklen geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalının feshin geçerli olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde değildir Taraflar arasındaki bir başka uyuşmazlık ise, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı noktasında olup mahkemece bu konuda yapılan araştırma ise hüküm kurmaya elverişli değildir....
Şti. vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışması olduğunda ücretlerinin ödendiğini, hafta tatili çalışması olmadığını, maaşının bordrolarla sabit olduğunu ve bankadan yatırıldığını, davacının resmi ve dini bayramlarda çalışması olduğunda karşılığının ödendiğini, davacının nöbet yerinde bulunan arkadaşına bir daha işe gelmeyeceğini ifade ederek işten ayrıldığını, tutanaklar düzenlenerek çıkış kodunun buna göre verildiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Plastik Sanayii ve Tic. A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içerisinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Şti....
