İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, ancak ihtiyati hacze itiraz eden .. . itiraz nedenlerinin İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri arasında yer almadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın .. . ve . .. yönünden reddine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca davacı tarafça iktisadi bütünlük kararı verilen davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilemeyeceğinden ihtiyati haczin.. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı üçüncü kişi Banka vekili, dosya .......... şubesinin kredili müşterisi olduğunu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 21.03.2010 tarihi itibarı ile müvekkili Banka'nın borçludan 3 ayrı kredi borcu olmak üzere toplam 326.255,31-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu, hesaplardaki bakiyenin rehin, takas ve mahsup hakkına istinaden bu alacağa mahsup edileceğini belirterek haczin müvekkili Banka rehninden sonra geldiğinin tespitini ve davanın reddini savunmuştur. ................
Değerlendirme 3.1.İİK'nun 266. maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içermektedir. 3.2. Buna göre, borçlu teminat göstererek ihtiyati haczin kaldırılmasını asıl takip başlamadan önce ihtiyatî haciz kararını veren mahkemeden ve esas hakkında takibe başlandıktan sonra da icra mahkemesinden isteyebilir. Kanunun burada ihtiyati haczin kaldırılması ile ifade etmek istediği, yine ihtiyatî haciz kararının yani tümüyle ihtiyatî haciz statüsünün kaldırılması değil, yalnızca belli mal veya haklar üzerindeki fiili ihtiyatî haciz durumunun kaldırılmasıdır....
sunulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini ancak işbu hususlar gerekçeli kararda kendine yer bulmaksızın taraflarının itirazı kanun kapsamı dışında olmak gerekçesiyle reddedildiğini Salt bu sebeple dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini İhtiyati Hacze Konu çekin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ilk derece mahkemesine dosyasına sunulan imza sirkülerine göre, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızca ...olmayıp, ayrıca borçlanma için ...'...
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haciz konulan aracın kendisine ait olduğu gerekçesiyle haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Başvuru bu hali ile İİK' nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğu ve taşınmazı hacizli olarak satın alan üçüncü kişinin, İİK'nun 106-110 maddeleri gereğince haczin düştüğü gerekçesi ile hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiği ve hacizlerin kaldırıldığı, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; hacizlerin fekki işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verildiği...
İstinaf Sebepleri Davalı borçlu ve üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, hukuken uygulanmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararın kaldırılması ile müvekkil şirkete ait menkullerin haczedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin ortaya koyduğu gerekçeye, borçlu Semra hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmadığının anlaşılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar borçlu ve üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar üçüncü kişi ve borçlu vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, borcun müvekkili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI (Üçüncü Kişi) : ... DAVALI (Alacaklı) : ..., DAVALI (Borçlular) : DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine yetkiye de itiraz edilerek ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir....
