D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2018/78 Karar No : 2022/367 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçları nedeniyle yetim maaşı hesabına uygulanan haczin kaldırılması ve haczedilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
. - 2016/23442 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi üçüncü kişinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/845 Tal. nolu dosyasında kendisine ait Alışveriş Merkezi Su Deposu Sığınak ve Arsasının mütemmim cüzü olan ''kapalı alan içindeki zemin beton ve bahçe zemin beton” betonarme kısımları haczedildiğini, TMK’nun 684. maddesine göre binanın mütemmim cüzü olan kapalı alan beton zeminleri ve bahçe zemin betonları taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması talebimin reddine ilişkin 11.11.2014 tarihli memur işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece ... 13....
Dava; davalı Kurum işleminin yasal olmadığının ve Kuruma borçlu olunmadığının, davalı Kurum tarafından konulan haciz işleminin kaldırılması gerektiğinin tespiti ile icra takibi ve ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bu nedenle alacaklı vekili tarafından açılan davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/685 E., 2015/976 K. sayılı kararı ile; üçüncü kişinin borçlu ile aynı adreste etkinlikte bulunmadığı gibi haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde gerçekleştirilmediği, haczin üçüncü kişinin adresinde gerçekleştirildiği, üçüncü kişinin eski bir borçlu olarak kendi payına düşen borcu ödediği, bu parametreler nazarı itibara alındığında somut olayda İİK'nın 97/a maddesinden neşet eden karineden üçüncü kişinin istifade edeceği, dolayısı ile somut olayda ispat külfetinin alacaklıda olduğu gerekçeleriyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazı haciz tarihinden sonra devralan 3. kişinin haczin kaldırılması ve taşınmaza yapılan işlemlerin iptali istemine ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 91. ve 283/1 maddeleri ile Türk Medeni Kanunu’nun 1010. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali istemli dava açtığı, davacının bu davada ihtiyati haciz isteminde de bulunduğu, ilgili ihtiyati haciz isteminin mahkemece kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz verilen üçüncü kişinin 163.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu sunmak ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece teminat mektubunda yazılı miktarı aşan kısım için ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, yapılan yargılama sonunda itirazın iptaline karar verildiği, davacının alacağının tahsili için üçüncü kişinin dosyaya sunduğu teminat mektubunu aldığı, teminat mektubunu ilgili bankaya sunduğu, bankanın teminat mektubunda yazılı miktarı davacıya ödemediği, bunun üzerine banka aleyhine icra takibine girişildiği, bankanın icra takibine itiraz ettiği, teminat mektubunun garanti fonksiyonu gereği bankanın teminat mektubunu kendisine ibraz edene ibraz edenin tahsil hakkı bulunup bulunmadığını kontrol ettikten sonra ödemesi gerektiği, davacının kendisini vekil...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, müvekkil ...firması yasaların emrettiği şekilde, icra dairesinin açık artırma ihalesinden dava konusu mahcuzları satın aldığını, diğer 3. kişiye kiraladığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, resmi kayıtlara göre de mahcuzların üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri 3....
Mahkemece, ihtarata ve verilen kesin sürelere rağmen harca esas değerin belirlenmediği, eksik harcın tamamlatılamadığı, ayrıca dosyanın 17/10/2015 tarihli celsesine davacı tarafın katılmaması nedeniyle HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, ayrıca eksik harcın tamamlanmaması nedeni ile dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlemden kaldırılması gerektiği, ancak icra mahkemeleri basit yargılama usulüne tabi olduğundan dosyanın ancak bir kez işlemden kaldırılacağı gerekçesi ile Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nin 15/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır....
Bu doğrultuda davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak sureti ile inceleme yaptırılarak borçlu ile üçüncü kişi arasında varsa alacak-borç durumunun belirlenmesi, ayrıca devre ilişkin olarak sunulan SGK yazısı ve davacı üçüncü kişinin kadro devri yapıldığına dair iddialarının netleştirilmesi için devre dair dayanılan tüm bilgi ve belgelerin ve SGK kayıtlarının dosya arasına alınarak devre ilişkin kayıtların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının denetlenmesi, davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında öteden beri devam eden ticari ilişki olup olmadığı; delil olarak sunulan fatura var ise ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığı ve faturalardaki malların hacizli mallara uygunluğu hususlarında yapılan ödemeler, vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması, Öte yandan Mahkemece, haciz...
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3761 Karar No : 2023/3777 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Yatırım Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2012 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
