Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, lehine aile konutu şerhi bulunan üçüncü kişinin meskeniyet iddiasına dayalı olarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVA Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı işyerinin müvekkili tarafından boş olarak mülk sahibinden kiralandığını ve şube olarak faaliyet gösterildiğini, borçlu ile müvekkili arasında işyeri devri yapılmadığını, haciz mahallinde borçluya ait bilgi ve belge bulunmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacının delil olarak dayandığı kira sözleşmesinin adi yazılı olduğunu, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin haciz adresi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2008/5541 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde esasen borçlunun faaliyet gösterdiğini, yapılan tüm işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/23591 Esas Niksar 1. İcra Müdürlüğünün 2009/435 talimat sayılı dosyasından,18.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Bu durumda anılan iki takip dosyasına ilişkin hüküm kesin nitelik taşıdığından, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2384 ve 2009/2386 Esas sayılı takip dosyalarındaki istihkak iddiası ile ilgili hükme yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2) Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2009/2385 Esas sayılı takip dosyasında trafik kaydına haciz konulan dava konusu ... plaka sayılı araç, üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 12.01.2009’da haciz tarihinden önce satın alınmıştır. 16.04.2009 günlü haciz kararı uyarınca işlem yapan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, 11.05.2009 itibarı ile takip dosyası içerisine giren yazı cevabında araç satışı ile ilgili bilgi de vermiştir. Buna rağmen davalı alacaklı taraf, dava tarihine kadar yaklaşık 5 aylık süre içinde haczin kaldırılması yönünde bir girişimde bulunmamıştır....
Davalı alacaklı vekili, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haczedilen menkul malların davalı borçluya ait olduğunu, bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi davacı 3. kişinin borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek alacaklıya dava açmak üzere 7 gün mehil verildiği ve davanın ise davacı 3. kişi tarafından açıldığı, somut olayda davacının istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olduğu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz nedeniyle istihkak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, taşınmaza haciz yükü ile malik olan şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince haczin düştüğünü ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin müdürlük kararı ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 25.09.2017 tarihli kararının iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi......
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2017/3908 Karar No : 2021/3360 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Makina ve Kesici Takım Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla "İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel"de kain adına kayıtlı taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen ... tarih ve ......
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/3879 Karar No : 2023/4206 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1997 ila 2002 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş ödeme emirlerinin tebliği için davacının ikametgah adresine yapılan ilk tebliğe ilişkin mazbatada "No:...'...
KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirkete ait “...” eski adı ile “... A” isimli gemi hakkında fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, geminin müvekkili şirkete ait olduğunu açıklayarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu geminin ihtiyati haciz kararı gereğince haczedildiği, söz konusu ihtiyati haciz kararının aynı mahkeme tarafından 09/01/2015 tarihli Değişik iş kararı ile kaldırıldığı, haciz dayanağı karar kaldırıldığından, ortada geçerli bir haczin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
