İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir. İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/504 Karar No : 2024/936 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin taşınmazına, birleşme yoluyla devralınan asıl borçlu … Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacaklarının tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı haciz bildirisi dayanak alınarak uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu kurutma makinelerinin üçüncü kişi tarafından 10.11.2007’de dava ve takip dışı ... Tekstil isimli firmaya satıldığı, davacının mahcuzların sahibi olmadığı, sunduğu ticari defterlerin de kapanış tasdikinin bulunmaması nedeni ile sahibi lehine kesin delil vasfını taşımadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.11.2010 gün, 911–650 sayılı menfi tespit kararına göre, bu davaya konu edilen haczin uygulandığı, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1351 takip sayılı dosyasına ilişkin takip borçlusunun borcunun bulunmadığına karar verildiği görülmüştür. Menfi tespit davası sonucunda verilen karar, kesinleşmesi halinde bu davada verilecek kararın sonucunu etkileyecek mahiyettedir....
Şikayetçinin haczin kaldırılması istemi, kamu düzenine ilişkin emredici yasa hükümlerinden kaynaklandığından bu konudaki şikayet İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında olmakla süreye de tabi değildir. Mahkemece, 3. kişi nezdindeki teminatın haczinin, 4734 Sayılı Kanunun 34/son ve 2886 Sayılı Kanunun 28/son maddelerine aykırı ve usulsüz olduğu tespit ve kabul edildiğine göre, HMK'nun 26. maddesi nazara alınarak uyuşmazlık konusunu oluşturan ve haciz ihbarnamesinde geçen "nakti teminatların" sözcüklerinin yer aldığı kısmın iptaline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken, yazılı gerekçe ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
nın icra mahkemesine başvurusunda, Belediye tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapılan ihale şartnamesini müteakip 10/03/2016 tarihinde yapılan ihaleye katılarak taşınmazı satın aldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçmiş olduğunu belirterek haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece husumet yokluğu nedeni ile talebin usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır. Öte yandan 4721 Sayılı TMK'nun 705/1. maddesi; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur....
Borçlunun, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul (taşınır) hükmündedir. Dolayısıyla, bu hak ve alacakların haczi de menkul haczi gibi gerçekleştirilir. Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89.maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir.Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2986 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında konulan 25.04.2019 tarihli haczin kaldırılması talep edilmiş olup; celbedilip incelenen Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediği ve eldeki davanın bu nedenle İİK 89/3.maddesi gereğince açılmış bir menfi tespit davası olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince tapudan devir yapılan taşınmaz üzerine, devir tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasından konulan haczin kaldırılması talep edildiğinden bu davada İİK. 266. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen haczin kaldırılması davası olarak da nitelendirelemez. Açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemi takip başlandıktan sonra olması nedeniyle davada görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3 kişi vekili, Ödemiş 2.icra Müdürlüğünün 2008/2947 ve 3112 sayılı takip dosyalarında, 15.10.2008 tarihinde yapılan hacizde, müvekkiline ait 9 adet büyükbaş hayvanın haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlunun elinde iken haczedildiğini, karinenin alacaklı lehine olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu ... duruşmada, haczedilen hayvanları davacıya sattığını, hayvan ahırını ise kiraladığını hayvanlara sütleri karşılığında davacı adına baktığını beyan etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve üçüncü kişinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını belirterek, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulmuş olması ve defter kayıtlarına göre borçlu şirket ortaklarına ödeme yapıyor olması, borçlu ve üçüncü kişinin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
