İş sayılı dosyasında verilen 10/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının ...Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, her ne kadar davacı vekilince, ilk derece mahkemesince verilen ihiyati tedbir kararının faydalı modelin süresinin dolması sebebiyle uygulanamadığını, tecavüzün ve zararın varlığının ispatlandığı, davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu iddia edilerek davalı tarafın tüm mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı ve miktarı ile zararın oluştuğu hususunda İİK'nın 258/1. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun henüz yerine getirilmediği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Ne var ki yapılan itirazlar üzerine ihtiyati haciz kararları kaldırılmış bir kısım taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı bir taşınmaz için ise “davalıdır şerhi” konulmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1513 KARAR NO: 2025/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31.07.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/693 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Dava itirazın iptali istemine, istinaf İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddi ara kararına ilişkindir.HMK'nın 341/2 maddesi hükmü ''Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.'' şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2015/226-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Muterizler vekili, müvekkilleri hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ihtiyati haciz kararı verildiğini, karara mesnet senedin teminat senedi olduğunu, protesto çekilmeden işleme konulduğunu, bankanın teminat vermeden ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf- alacaklı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2014/372 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, bilahare, borçlu ....'nin diğer borçlu ...aleyhine açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/243 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası kapsamında takip konusu çekle ilgili olarak ''icra takibine konu edilmemesi ve ödeme yasağı yönünde'' ihtiyati tedbir kararı verildiği,anılan tedbir kararına istinaden takibin durdurulmasından sonra alacaklının ihtiyati haciz kararı uyarınca borçlu şirketlerin üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tatbik edilmesi için 3. kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği ve alacaklı tarafından sözü edilen icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, ihtiyati haciz; İİK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.2020 tarihli ara kararı ile mahiyeti gereği dava sonucunun tedbir niteliğinde olduğu, Kadirli Kadastro Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmadığı ve dava konusu parselin tapu kaydının oluşturulmadığından bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/455 KARAR NO: 2024/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.09.2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/260 D. İş - 2023/257 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, davalı Şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında Şirket aleyhine her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına ve Şirket’in gayrimenkulleri, tescilli tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine devir ve temlikin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iflas erteleme talebinde, davacının borçlusu olmayan, davalı Şirket için ihtiyati tedbir verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını savunarak, itirazların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, talep konusu çekler incelendiğinde keşide yerinin İstanbul, keşideci borçlu adresinin İstanbul olmakla birlikte muhatap bankanın ... Şubesi olduğu, bu halde çeklerde muhatap bankanın ... Şubesi olarak yazılı olduğu nazara alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz istemi çeke dayanmakta olup kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenin bu iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında göz önüne alınabileceği, öte yandan İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının oluştuğu, teminata ilişkin itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir....
