"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının genel kurullarda karar altına alınmış olan aidat ödemelerini yapmadığından aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında alacaklarının karşılıksız kalmasının önlenmesi için davalının kooperatiften aldığı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/430 KARAR NO : 2024/597 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2024/108 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : TALEP : Sorumluluk davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Taraflar arasındaki sorumluluk davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı öncesinde iflas erteleme davasında tedbir kararının verilmesi, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı, İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden de olmadığı, gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir....
Şti. yönünden konkordato projesine uyulmaması nedeniyle müvekkili banka lehine konkordatonun feshine karar verildiğini böylece müvekkili bankaca başlatılan ilk icra takibi tarihinde borçluların konkordato mühletinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu, yeni bir takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (EK KARAR): İlk Derece Mahkemesince verilen 2024/132 D. İş - 2024/142 Karar sayılı ve 21/02/2024 tarihli ek kararı sonucunda; "...İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğunu, itiraz edenlerden ... Ltd. Şti. Yönünden konkordatonun feshine karar verildiğini beyan etmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, İstanbul ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E. sayılı dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ve makbuz ibraz edildiğinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 esas sayılı dosyasında davalı ... Gayrimenkul A.Ş.'ye iade edilecek paranın iadesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; bu ihtiyati hacze ilişkin karara karşı itiraz üzerine İİK 281/2 md. gereğince konulan ihtiyati haczin mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti gereği kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze ilişkin hüküm, davalılar ... Servis Tur. ve Sağlık Hiz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, bu itirazların ancak açılacak çekişmeli bir menfi tespit davasında veya itirazın iptali veya alacak davasında incelenebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla, somut olay bakımından İİK. nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna kanaat getirilerek, itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI (BORÇLU ŞİRKET) TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı(borçlu şirket) vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borç para karşılığı teminat olarak müvekkilden ... lehine sahibi bulunduğu şirket adına çek keşide etmesi istediğini, müvekkil de bu durumu acil paraya ihtiyacı olması sebebi ile kabul ettiğini, lehtar ... ve dava dışı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/241 KARAR NO : 2021/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI : 2020/672 Esas DAVA:İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/726 Esas TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında 10/05/2024, 20/08/2024 tarihinde ve yine 20/08/2024 tarihinde 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu imalatları yaptığını ve edimini yerine getirdiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin alacağı bedelleri karşı tarafa fatura ettiğini, faturaların müvekkiline iade edilmediğini ve itiraz da edilmemiş olması nedeni ile kesinleştiğini, fatura edilmeyen alacağının da bulunduğunu, 8.037.817,25 TL fatura bakiye alacağı üzerinden Ankara 8....
Somut olayda, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı verilen itiraz dilekçesi, mahkemece temyiz defterine kaydedilmiş, sonrasında harç ikmal ettirilerek temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiştir. İİK 'nun 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine İİK'nun 265/1. maddesi uyarınca sadece itiraz yolu açıktır. Mahkemece, itiraz üzerine aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bu durumda, mahkemece; davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi doğru değildir....
